ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10310/2019

21 октября 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А46-10310/2019 (судья Чулков Ю.П.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 

к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 262/19/55007-АП,  

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 262/19/55007-АП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть) по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированный текст решения не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Управление письмом от 02.03.2018 № ТУ-03/1379 направило документы заявителя в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) для принятия решения и выдачи поручения для исполнения решения Арбитражного суда Омской области; ТУ Росимущества в Омской области не имеет право самостоятельно принимать решение по предварительному согласованию предоставления земельного участка; письмом от 26.07.2018 № ТУ-03/5128 Управление просило ФАУГИ ускорить рассмотрение документов по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693;

- во исполнение принятого судебного решения ТУ Росимущества в Омской области приняло распоряжения от 19.09.2018 № 203-р и от 19.09.2018 № 204-р о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693;

- поскольку в соответствии с письмом ФАУГИ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 № 55/101/006/2018-15036 границы земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Управлением были отменены распоряжения от 19.09.2018 № 203-р и от 19.09.2018 № 2044 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693;

- в адрес ТУ Росимущества в Омской области из прокуратуры Таврического района Омской области поступило письмо от 06.05.2019 № 7-05-2019/2824 (вх. 13.05.2019 № 5480), из которого следует, что в ходе проверки установлено, что при выдаче разрешения на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию Администрацией Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района не учтено, что объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, находящихся в собственности Российской Федерации, причем вышеуказанные строения не предназначены для целей ведения сельскохозяйственного производства, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию;

- не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля уставного капитала ООО «Агроовощ» принадлежит иностранному гражданину.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Омской области в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенный в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285; на ТУ Росимущества в Омской области возложены обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 и направить в адрес ООО «Агроовощ» проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693.

ООО «Агроовощ» 04.04.2018 на основании данного решения выданы исполнительные листы, обязывающие ТУ Росимущества в Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 (серия ФС 016019477), земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 (серия ФС 016019478) и направить ООО «Агроовощ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 (серия ФС 016019483), земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 (серия ФС 016019480).

По их предъявлению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области судебными приставом-исполнителем ФИО2 26.04.2018 возбуждены исполнительные производства: № 11662/18/55007-ИП - по исполнительному листу серия ФС 016019477, № 11666/18/55007-ИП - по исполнительному листу серия ФС 016019478, № 11668/18/55007-ИП - по исполнительному листу серия ФС 016019480, № 11670/18/55007-ИП - по исполнительному листу серия ФС 016019483.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 5 дней со дня получения указанного постановления. Постановления о возбуждении исполнительного производства Управлением не обжаловались.

Постановлениями от 29.05.2018, вынесенными судебными приставом-исполнителем ФИО2 и утвержденными исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, в каждом из названных исполнительных производств в связи с неисполнением ТУ Росимущества в Омской области требований исполнительных листов в срок для добровольного их исполнения, с ТУ Росимущества в Омской области взысканы исполнительские сборы в сумме 50 000 руб.

ТУ Росимущество с взысканием исполнительного сбора не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по омской области - ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора недействительным.

В рамках дел А46-9534/2018, А46-9535/2018, А46-9536/2018, А46-9537/2018 вышеуказанные заявления рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и установлено необоснованное уклонение ТУ Росимущества в Омской области от исполнения требований исполнительных документов.

В связи с неисполнением решения суда, ООО «Агроовощ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на ТУ Росимущества в Омской области судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, заявление ООО «Агроовощ» удовлетворено, на Управление наложен судебный штраф  в сумме 20 000 руб.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 с установлением срока до 20.09.2018.

Установлено, что ТУ Росимущества в Омской области требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

По факту выявленного нарушения, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области, в присутствии представителя заявителя, составлены протоколы об административном правонарушении.

22.11.2018 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, в присутствии представителя заявителя, вынесены постановления от 22.11.2018 № 118/18/55007-кп и от 22.11.2018 № 119/18/55007-АП о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ТУ Росимущества в Омской области с привлечением к административной ответственности не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 118/18/55007-АН и постановления от 22.11.2018 № 119/18/55007-АП.

В рамках дел № А46-21122/2018, № А46-21128/2018 вышеуказанные заявления рассмотрены, судами установлено необоснованное уклонение ТУ Росимущества в Омской области от исполнения требований исполнительных документов.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, руководствуясь статьей 30, 64, 105, 112 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), вынесено требование об исполнении решения суда, с установлением срока до 30.04.2019.

Установлено, что ТУ Росимущества в Омской области требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

По факту выявленного нарушения судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019.

04.06.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, в присутствии представителя заявителя, вынесено оспариваемое постановление, ввиду установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

05.08.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Управления было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа.

Требованием от 09.04.2010 срок исполнения требований исполнительного документа установлен до 30.04.2019.

Содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем исполнено не было, поэтому вышеуказанные действия (бездействие) ТУ Росимущества в Омской области по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения, ввиду отсутствия возможности его исполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов, заявитель ссылается на Положение о Территориальном управлении, в соответствии с которым заявитель не наделен полномочиями по согласованию предоставления земельного участка с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693, в связи с чем пакет документов во исполнение решения суда направлен ФАУГИ.

По результатам рассмотрения пакета документов, ФАУГИ направило ответ о невозможности предоставления означенных участков на испрашиваемом ООО «Агроовощ» праве ввиду того, что участки учтены в государственном кадастре недвижимости, при этом в заявлениях ООО «Агроовощ» отсутствует информация о необходимости образования участков в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693.

Заявитель пришел к выводу о невозможности завершения процедуры предварительного согласования предоставления испрашиваемых ООО «Агроовощ» земельных участков, в связи с чем отменил ранее принятые распорядительные акты о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693.

Полагая, что ТУ Росимущество приняты меры в целях исполнения решения суда в соответствии с возложенными функциями и предоставленными правами, заявитель считает, что отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

Между тем, аналогичные доводы были приведены Управлением в рамках дела № А46-9536/2018, оценив которые суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2018 указал, что изложенные возражения касаются существа рассмотренного дела № А46-7398/2017 и направлены на пересмотр выводов судебных актов по данному делу, из содержания которых однозначно усматривается наличие именно у ТУ Росимущества в Омской области обязанности по предварительному согласованию предоставления ООО «Агроовощ» земельных участков, а также по направлению проекта договора купли-продажи в адрес общества; ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 02.03.2018 ТУ Росимущества в Омской области направило обращение ООО «Агроовощ» в ФАУГИ, также никоим образом не подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о принятии им всех зависящих от него мер по исполнению решения суда по делу № А46-7398/2017.

При этом в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Омской области на указанное постановление по делу № А46-9536/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано по мотиву того, доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятыми по делу № А46-7398/2017 судебными актами, разрешившими спор по существу, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в постановлении от 12.04.2019 по делу А46-21122/2018, принятом по результатам рассмотрения заявления Управления МРО о признании незаконным и отмене постановления ОИП УФССП России по Омской области от 22.11.2018 № 118/18/55007-АН, суд апелляционной инстанции отклонил утверждения заявителя о том, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693 не соответствует фактическим целям использования ООО «Агроовощ» указанных земельных участков, в связи с чем рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность обществу соответствующих земельных участков возможно только после изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А46-7398/2017 установлена достаточность данных для принятия решения о предварительном согласовании предоставления и подготовки проектов договоров купли-продажи соответствующих земельных участков.

При рассмотрении дела А46-21128/2018 по заявлению Управления к МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 119/18/55007-АП суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что письмо ФАУГИ не может быть основанием для неисполнения ТУ Росимущества в Омской области обязанности, возложенной на него судебным актом, поскольку факт отсутствия возможности его исполнить может быть установлен лишь при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

ТУ Росимущество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-7398/2017 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11670/18/55007-ИП и исполнительного производства № 11662/18/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении требований Управления о прекращении исполнительных производств отказано.

Судами при рассмотрении заявления о прекращении исполнительных производств указано, что:

- ТУ Росимущества в Омской области ссылается на позицию ФАУГИ об отсутствии необходимости принимать решения о предварительном согласовании предоставлении земельных участков и наличие предполагаемых оснований для отказа в предоставлении участков, если ООО «Агроовощ» обратится с таким заявлением;

- при этом вопрос о согласовании предоставления ООО «Агроовощ»  земельных участков рассмотрен судом, итогом его рассмотрения явилось решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017, признанное законным вышестоящими инстанциями; 

- ТУ Росимущество в Омской области в соответствии с судебным актом обязано совершить действия, которые не предполагают повторное обращение ООО «Агроовощ» в Управление;

- позиция ФАУГИ, изложенная в письме № ДС-10/25287 от 19.10.2018, не может создавать препятствия для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а ТУ Росимущества в Омской области обязано принять соответствующее решение.

Доводы о получении из прокуратуры Таврического района Омской области письма от 06.05.2019 № 7-05-2019/2824, а также о непринятии во внимание факта того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля уставного капитала ООО «Агроовощ» принадлежит иностранному гражданину, также направлены на оспаривание установленной решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 обязанности Управления принять решения о предварительном согласовании предоставлении земельных участков, в связи с чем также не принимаются во внимание.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возможность принудительного исполнения не утрачена.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ), в частности частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о наличии в действия Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Управления к административной ответственности, а также наличие полномочий у пристава на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 30 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А46-10310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова