СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-3521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 

судей  

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гальчук М.М. с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2018 года по делу № А67-3521/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701708200730) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 свидетельство ЕГРИП, ФИО5 по доверенности от 09.02.2018; 

от ответчиков: от  общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - без участия (извещено), от Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) – ФИО6, сведения из ЕГРЮЛ, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», ответчик, общество) и Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) (далее – коллегия адвокатов, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании с 01.01.2017 недействительным договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2007 №5-2157, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения выполнено через инженерные системы здания по ул. Советской, 22, из чего следует, что договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства;

- отсутствует согласование ООО «Томскводоканал» (в соответствии с требованиями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно подпункту «р» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила)) о подключении (технологическом присоединении) к водопроводным и канализационным сетям ФИО4 для водоснабжения и приёма сточных вод из здания по пер.Плеханова, 10а;

- нарушение прав предпринимателя и нарушение требований законодательства, установленных для заключения Договора, происходит ежегодно в момент продления срока действия Договора, соответственно, в отношении каждой такой сделки, поскольку она содержит новое нарушение законодательства и законных прав и интересов предпринимателя, срок исковой давности должен считаться отдельно.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. 

От ответчика (коллегии адвокатов) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем  коллегии адвокатов  в судебном заседании.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности с 23.11.1999 принадлежат кирпичное здание, подвал, нежилые помещения, общей площадью 297,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.14 т. 1).

Водоснабжение и водоотведение указанного объекта недвижимости осуществляется на основании единого договора № 5-1152 от 10.06.2016, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (л.д. 19-30 т. 1).

Как следует из пояснений Коллегии адвокатов, часть помещений в здании по адресу: 

<

...>, площадью 162,10 кв. м, находится в долевой собственности членов коллегии по 1/33 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2002 серии 70-АА №133793 (л.д. 113 т.1). Остальная часть помещений принадлежит  ФИО7

01.03.2007 между Коллегией адвокатов (абонент) и муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 5-2157, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства за плату подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды. Адрес объекта водоснабжения указан в приложении № 1 к договору - пер. Плеханова, 10а (л.д. 118-129).

Указанный договор заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на основании пункта 9.2 данного договора, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в договор.

Постановлением Администрации г. Томска № 494 от 04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск». Таким образом, энергоснабжающей организацией в рамках договора № 5-2157 от 01.03.2007 на текущий момент выступает общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения (приложение № 2 к договору № 5-2157 от 01.03.2007) отсутствует. Между тем, все участники данного спора подтверждают, что водоснабжение и водоотведение здания по адресу: 

<

...>, осуществляется через внутреннюю инженерную систему водоснабжения и водоотведения рядом стоящего здания по адресу: 

<

...>, и помещения, принадлежащие  ФИО7

Материалами дела также подтверждается, что 11.10.2017 произошло частичное затопление канализационными стоками помещения № 25, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 37, 38, 98 т. 1).

Полагая, что причиной затопления является несоответствие канализационной системы здания по адресу: 

<

...>, техническим требованиям (отсутствие должного уклона и ревизии), истец перекрыл систему водоснабжения указанного здания и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с названной нормой истец не вправе препятствовать другим абонентам транспортировке холодной воды через принадлежащие ему сети.

Учитывая данные положения Закона о водоснабжении, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания признать интерес истца законным.

Кроме того судом учтено, что ни один из пунктов оспариваемого договора не затрагивает прав и обязанностей истца как транзитной организации. Договор заключен между абонентом и гарантирующей организацией, что соответствует требованиям статьи 7 Закона о водоснабжении.

В целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения между обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и истцом может быть заключен договор по транспортировке воды и сточных вод в соответствии с гражданским законодательством (статья 11 Закона о водоснабжении).

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» от 15.06.2018 № 07-2558, имеется техническая возможность подключения здания по пер. Плеханова, 10а к централизованной системе водоснабжения и водоотведения иным способом: к существующему колодцу на водопроводной линии Д=150мм по ул. Плеханова, к существующему поворотному колодцу на канализационной линии Д=200мм у здания по ул. Крылова, 11.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, гарантирующая организация обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. На ней же лежит обязанность обеспечить подачу воды абоненту и отвод сточных вод, в том числе посредством заключения договора с транзитной организацией. При этом условия договора холодного водоснабжения и водоотведения не зависят от условий договора по транспортировке воды (кроме размера тарифа).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор может быть сохранен между сторонами даже и  в том случае, если подключение здания к централизованной системе водоснабжения и водоотведения произойдет иным способом. 

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает  также следующее:

 - как следует из материалов дела существующая схема водоснабжения и водоотведения здания по адресу – 

<

...> (в котором  с 18.10.2002 осуществляет свою деятельность Коллегия адвокатов, а также находятся помещения, принадлежащие ФИО7)  через здание по адресу – 

<

...> (в котором, располагаются помещения истца) не изменялась ответчиками при заключении спорного договора, соответственно, о наличии указанной схемы водоснабжения и водоотведения здания по адресу – 

<

...> было известно с момента приобретения права собственности на нежилые помещения площадью 297, 4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права  от 23.11.1999 серия ТА № 0041180 – л.д. 14 т.1) и доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены;

- за самовольное неправомерное отключение от водоснабжения помещений  Коллегии адвокатов 18.10.2017, предприниматель привлечен постановлением    от 27.02.2018 – л.д. 111-112 т.1 к административной ответственности  по части 1 статьи 9.21. КоАП РФ (не оспорено, вступило в силу);

- как следует из акта о разграничении балансовой (эксплуатационной ) принадлежности  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения – л.д. 33 т.1  ФИО4  принял на себя ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода Д100мм от колодца ВК на водопроводной линии Д700мм по пер.Плеханова до наружной стены здания, включая запорную арматуру в колодце ВК; канализационных выпусков от здания 2Д150мм L 12,3 м до колодцев КК1, КК2  участка канализационной линии Д200 мм от колодца КК1 у здания до колодца ККсущ. На канализационной линии Д300 мм по ул.Советская, включая колодцы КК1, КК2, при этом из технических условий № 286 от 03.09.2010  на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения – л.д. 31 т.1  объекта – надстройка второго этажа существующего административного здания и одноэтажной пристройки к нему по адресу: ул. Советская №22 (пер.Плеханова, 10), по которому одним из заявителей указан истец – ФИО4,  предусмотрено, что водоснабжение будет осуществляться от внутренней системы водоснабжения существующего здания по ул.Советской, 22, согласно договору на водоснабжение и водоотведение № 5-1152 от 01.03.2007, заключенного между ИП ФИО4 и МУП «Томский Энергокомплекс», соответственно, истцу с 2010 года уже была известна схема водоснабжения здания по пер.Плеханова, 10, 10а, т.к. иной действующей  схемы водоснабжения и водоотведения зданий по пер.Плеханова 10, 10а не указывалось ни гарантирующим поставщиком, ни Коллегией адвокатов; потенциальная возможность изменения схемы водоснабжения и водоотведения зданий по пер.Плеханова 10а не является основанием для признания действующего спорного договора недействительным; 

- наличие действующей  схемы водоснабжения и водоотведения зданий по пер.Плеханова 10, 10а (в части помещений Коллегии адвокатов, названных на фрагменте плана «ТОКА» (Томская объединенная коллегия адвокатов) было известно ИП ФИО4 еще при согласовании рабочего проекта приспособления существующего здания под стоматологическую поликлинику по адресу – 

<

...> – л.д. – 10 Т.1, из которого следует, что для размещения стоматологической поликлиники предпринимателю выдавалась схема канализации от примыкаемого одноэтажного общественного здания (в котором располагается Коллегия адвокатов) и схема размещения канализационных стоков, при этом  СМП «Томскводоканал» размещение стоматологической клиники путем входа в подвал с правого крыла здания, т.е. в подвальном помещении по адресу пер.Плеханова, 10, ул.Советская, 22 согласовано при условии выполнения мероприятий по предотвращению затопления подвального помещения в случае повреждения  на наружных стенах водопровода и канализации – л.д. 57 т.1; главным инженером проекта указана ФИО8 – л.д. 60 т.1, которую приглашал истец  на осмотр систем водоснабжения и канализации  в феврале текущего года (пояснения от 22.07.2018 – л.д. 54, 55 т.2) в здании Коллегии адвокатов, при том, что  наличие мероприятий по должному наклону трубопровода должен был обеспечить истец еще при введении в эксплуатацию его стоматологической поликлиники.

- как следует из писем ООО «БЭСТ», индивидуального предпринимателя ФИО9,  гр. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13  – л.д. 61-65 т.1  применение действующей  схемы водоснабжения и водоотведения здания по пер.Плеханова 10а через сети здания по адресу на ул.Советская, 22 известно не только истцу, но также и иным собственникам помещений по ул.Совесткой, 22, на что ими в ответ на обращение истца от 15.01.2018 указано  при описании частых засоров канализации в которых Коллегия адвокатов никогда не принимает участие, соответственно, истец,  вопреки его позиции о том, что он узнал о наличии спорного договора 13.02.2018, знал и должен был знать  о наличии спорного договора гораздо ранее указанного им срока.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцом пропущен срок исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О и др.).

Из названных норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки (договора подряда) исчисляется со дня, когда началось исполненные указанной сделки.

Учитывая, что исполнение оспариваемого договора началось в 2007 году, к текущему моменту срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что в силу пункта 9.2 спорного договора при отсутствии возражений сторон его действие продлевается ежегодно, соответственно, бездействие сторон является  ежегодным продлением  договора  и самостоятельной сделкой  отклоняются апелляционным судом, т.к. в рассматриваемом случае намерения сторон, выраженные на продление договора на существующих условиях ранее заключенного ими договора самостоятельными сделками не являются (отсутствие акцепта и оферты), а лишь выражают волю сторон на сохранение существующего положения сторон  по условиям действующего договора и являются частью исполнения заключенного ими договора. 

При указанных обстоятельствах пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска  по правилам пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Ошибочно перечисленная государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью «Дента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением от 16.10.2018 № 243 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2018 года по делу №А67-3521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.10.2018 № 243.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3