Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13524/2018

г. Липецк

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

         о взыскании 181202 руб. неустойки за период с 10.11.2016 г. по 06.09.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0365320410 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016 г., 6436 руб. расходов по оплате госпошлины, 487 руб. 78 коп. почтовых расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик)  в лице Липецкого филиала о взыскании 181202 руб. неустойки за период с 10.11.2016г. по 06.09.2017г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                         № 0365320410 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016г., 6436 руб. расходов по оплате госпошлины, 487 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         Стороны надлежащим  образом извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления приобщены к материалам дела).

         Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от                22.03.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскано 181202 руб. неустойки за период с 10.11.2016г. по 06.09.2017г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365320410 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016 г.,                   6436 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 487 руб. 78 коп. судебных  расходов  по  оплате  почтовых услуг.

         В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 29.03.2019г. в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

19.10.2016г. САО «ВСК» получило от потерпевшего ФИО1 заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016, в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti, регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

 27.10.2016г. ФИО1 заключил с ООО «Гермес» договор цессии                № 064, в соответствии с которым передал истцу право требования к страховщику – САО «ВКС» по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 12.10.2016, а также неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

28.10.2016 ответчик получил от истца уведомление о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора цессии № 064.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил действительность договора цессии № 064 от 27.10.2016 и факт получения от истца уведомления о переходе права от потерпевшего к ООО «Гермес».

27.10.2016г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и 01.11.2016г. после получения указанного уведомления произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 18 377 руб. 47 коп.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения № ОСАГО157243 от 28.10.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Daewoo Lacetti SE регистрационный номер 

<

***>», составленного экспертом-техником ФИО2 По данному заключению затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в сумме 18 377 руб. 47 коп.

Поскольку выплата в сумме 18377 руб. 47 коп. была произведена в пользу первоначального кредитора, выбывшего из обязательства, САО  «ВСК»  не   было  признано  исполнившим   обязательства   перед ООО «Гермес».

13.12.2016г. истец  обратился   к   страховщику   с  претензией о выплате 70 200 руб.,  приложив экспертное заключение независимого эксперта ООО «Юридическая компания «Аксиома» ФИО3  № 3-16/28/2016 от 27.10.2016г.

В ответе на претензию САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения на основании акта разногласий № 83851-15.12.2016-1/77 на экспертное заключение              №3-16/28/2016 от 27.10.2016.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в арбитражный суд с требованием о взыскании 70 200 руб.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1476/2017 от   18.07.2017г. со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскано в порядке уступки права 70 200 руб., в том числе 60 200 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП 12.10.2016г.,              10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 808 руб.

           06.09.2017г. исполнительный лист исполнен в полном объеме.

  27.04.2018г. ответчиком  получено  заявление   о  выплате  неустойки.

  06.12.2018г. истец обратился  в  суд с настоящим исковым  заявлением. 

  Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

  В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

 Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком полностью 06.09.2017г.

          Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в  полном  размере.

          Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1476/2017 от               18.07.2017 г.  было  установлено,  что  размер  недоплаты страхового   возмещения   составляет  60200 руб.

         Указанное   решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу  и  по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

   Таким образом, исчисление неустойки за период с 10.11.2016г. по 06.09.2017 г., что составляет 131 день  производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 60200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 301 (количество дней просрочки), что равно                               181202 руб.

           В  связи  с   тем,  что  размер  страховой   выплаты   в   сумме   60200  руб.  был  установлен  на   основании  решения Арбитражного суда Липецкой области по делу           № А36-1476/2017 от 18.07.2017 г.,  расчет  неустойки  следует  определять именно  с учетом   данного  размера страховой  выплаты.   

 Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в   размере  60200 руб. 00 коп. в срок не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

          Заявление САО «ВСК» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

          В  отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления   Пленума   Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

        В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

        Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

       Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению (аналогичный   правовой   подход  изложен  в   постановлении  Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  от  25.01.2019г.    по  делу № А36-3897/2018). 

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Гермес» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     6436  руб. 

 Истец также просит взыскать с ответчика 487 руб. 78 коп. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и претензия в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы по оплате   почтовых  услуг составили  487 руб. 78   коп. (л.д. 3  -  6,  11).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  181202 руб. неустойки за период с 10.11.2016 г. по 06.09.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                               № 0365320410 по факту ДТП, случившегося 12.10.2016 г., 6436 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 487 руб. 78 коп. судебных  расходов  по  оплате  почтовых услуг.

         Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

          Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова