﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77304/2016

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д.С.

при участии:  

от ФНС: представителя Трасковского М.А. по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24422/2020)  МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-77304/2016/тр.10 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов умершего гражданина Бабича Игоря Юрьевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ТСЖ «Виват» о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Бабич Игоря Юрьевича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Бабич Игоря Юрьевича по заявлению ТСЖ «Виват». 

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) умерший гражданин Бабич Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сладковская Алина Игоревна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 (на ЕФРСБ – 17.05.2017). 

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требовании кредиторов должника требования в размере 2 052 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2020, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя  в сумме 4 905 руб. 15 коп. пеней. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неверно применены  положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления, Бабич И.Ю. имеет задолженность перед уполномоченным органом по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 2 052,34 руб., из них 1 854,00 руб. основного долга и 198,34 руб. пени. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога на имущество физических лиц за 2013 год.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав что предъявленная к включению в реестр задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованности определения суда, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался на то, что Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности, установленные статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В нарушении статей 65, 68 АПК РФ и вышеуказанных норм налогового законодательства уполномоченным органом к заявлению, поданному в суд первой инстанции не было приложено ни одного документа, подтверждающего наличие задолженности в указанной сумме , в том числе  уведомление, требование об уплате налога, решения налогового органа о взыскании указанной недоимки, постановления о взыскания налога за счет имущества, инкассовые поручения, а также доказательства направления вышеуказанных налоговых документов в адрес налогоплательщика.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26680 по состоянию на 19.11.2014, извещение № 29660215, № 27561140, налоговое уведомление № 316284 в соответствии с  частью 2 статьи 268 АПК РФ  и разъяснениями, содержащимися в  пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приобщены к материалам дела и послужить основанием для включении требования в реестр, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и невозможность их представления никак налоговым органом не обоснована.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалах дела не представлены, основания для признания требования уполномоченного органа обоснованными отсутствуют.

При этом , как верно указал суд первой инстанции пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ), вступившего в силу 29.12.2017, относит к безнадежным ко взысканию, подлежащим списанию недоимку по налогу на имущество физических лиц, образовавшуюся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Доводы налогового органа о том, что положения Закона N 436-ФЗ «применяются к действующим налогоплательщикам», а  должник скончался 01.08.2014, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2020 по делу №  А56-77304/2016 /тр.10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен