АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12915/2021

22 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком», согласно которому просит суд о взыскании задолженности по:

- договору №394: задолженность в размере - 570 372,00 руб.; 11 407,44 рублей - неустойка за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору №394; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 в размере - 24 020,38 руб.

- договору №435: задолженность в размере - 485 808,00 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору №435 (за период с 16.07.2020 по 31.05.2020 в размере 9 716,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.05.2021 в размере 18 575,55 руб.

- договору №488: задолженность в размере - 531 048,00 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору №488 (за период с 16.08.2020 по 31.05.2021) в размере - 10 620,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 31.05.2021 в размере 18 366,95 руб.;

- договору №545: 

акт выполненных работ №276: задолженность в размере - 542 184,00 руб., неустойку за период с 16.09.2020 по 31.05.2021 в размере - 10 843,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 31.05.2021 в размере - 16 800,38 рублей.

акт выполненных работ №311: задолженность в размере - 532 392,00 рубля; неустойку за период с 16.10.2020 по 31.05.2021 в размере 10 467,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.05.2021 - 14 394,79 руб.

акт выполненных работ №346: задолженность в размере - 541 488,00 рублей; неустойку за период с 16.11.2020 по 31.05.2021 в размере - 10 829,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 31.05.2021 - 12 943,28 руб.

акт выполненных работ №386: задолженность в размере - 525 045,00 рублей; неустойку за период с 16.12.2020 по 31.05.2021 в размере - 10 500,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.05.2021 в размере - 10 721,19 рублей;

акт выполненных работ №420: задолженность в размере - 540 705,00 рублей; неустойку за период с 16.01.2021 по 31.05.2021 в размере - 10 814,10 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.05.2021 в размере - 9 091,99 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Крымтелеком» в пользу ООО «Частная охранная организация «РУБЕЖ-КРЫМ», в счет возмещения материального ущерба (оплата государственной пошлины) денежные средства в размере - 45 351 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12915/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 130 АПК РФ ряд требований выделены в отдельных производства, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж-Крым" к акционерному обществу «Крымтелеком» о взыскании задолженности по договору №394: задолженность в размере - 570 372,00 руб.; 11 407,44 рублей - неустойка за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору №394; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 в размере - 24 020,38 руб.

06.09.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Исковые требования мотивированы причинением ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №394 от 30.04.2020, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом.

27.07.2021 в адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

30.04.2020 между АО «Крымтелеком» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (исполнитель) заключен договор №394 (договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 052232 от 23 мая 2019 года, выданной Управлением Росгвардией по Республике Крым, обязуется в обусловленный настоящим Договором срок оказать услуги по охране объектов Заказчика, находящихся по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями и в объёме, установленными настоящим Договором и Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего Договора не должна превышать 570372,00 рубля 00 копеек. НДС не облагается па основании ст. 346.13 Главы 26.2 НК РФ). При этом стоимость одного часа охранника составляет 87 (восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Общая стоимость договора определяется исходя из объема фактически оказанных по договору услуг, объем которых определяется Сторонами в Актах сдачи-приемки услуги, подписываемых Сторонами на условиях Договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оказанные надлежащим образом и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчётным месяцем. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества оказанных услуг требованиям Договора и Технического задания.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги на сумму 570 372 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается актом №166 от 31.05.2020 и по своей сути не оспаривается ответчиком.

На  основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 570 372,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 в размере 11 407,44 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения и/или неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения и/или неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, но не более 2 % (двух процентов) от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 в размере - 24 020,38 руб., суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный Договор не содержит условий об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не предусматривает возможности одновременного взыскания пени и процентов. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлено соглашение №66 об оказании юридической помощи от 21.05.2021.

Исходя из п. 1.1 договора доверительпоручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «ЧОО «Рубеж-Крым», юридический адрес: РФ, 

<

...>, литера А, кабинет 22, на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, органах государственной власти и управления, на предприятиях, учреждениях, не зависимо от формы собственности и ведомственного подчинения, в том числе в органах МВД, прокуратуры, органах Федеральной службы судебных приставов, органах юстиции, во всех судах со всеми процессуальными правами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения Исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №16 от 03.06.2021, из которого усматривается, что в рамках указанного договора оказывались услуги по изучению четырех договоров.

Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением №483 от 02.06.2021.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку часть услуг была оказана в период его действия, а также решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, учитывает, что оказанные услуги фактически выразились в составлении искового заявления, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленную Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает возможным взыскать сумму расходов за участие представителя исходя из фактически понесенных расходов в размере 10 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» задолженность по договору №394 в размере - 570 372,00 руб.; неустойку за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 11 407,44 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5902,00 руб.

3. В иной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук