Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10133/2017

город Мурманск

17 апреля 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 10.04.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эллада» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.02.2016 № 7203

третье лицо: ООО «Агроторг»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.03.2017, ФИО3, генеральный директор;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.03.2018, ФИО5, по доверенности от 15.03.2018;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 12.12.2017 № 10218986/2017

установил:

ООО «Эллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 

<

...>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316519000061951, адрес: город Мурманск) (далее – ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.02.2016 № 7203.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агроторг».

В обоснование иска истец указал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, однако договор аренды заключен с другим лицом – ООО «Агроторг», в связи с чем, просит перевести права и обязанности по договору аренды, заключенному с ООО «Агроторг» на ООО «Эллада».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды № 12322/8252 от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого, арендатор принял в аренду помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 530,90 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под торговую деятельность.

Дополнительным соглашением к договору от 16.01.2014 № 9 права и обязанности Арендодателя перешли к ОАО «АМН» как к собственнику данных помещений. Этим же дополнительным соглашением срок аренды установлен по 31.03.2017.

Договор и дополнительные соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 02.11.2015 собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

26.01.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Истец обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском о признании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора недействительным. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2015 № 2-3492/16 требования удовлетворены частично, сделка – соглашение о расторжении договора признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, а именно в предоставлении права пользования нежилым помещением, отказано.

Таким образом, в связи с признанием судом соглашения о расторжении недействительным, договор считается действующим до срока его окончания – 31.03.2017.

Из материалов проверки полиции истцу стало известно о заключении ответчиком договора аренды от 26.02.2016 № 7203 с ООО «Агроторг», в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском о признании незаконным владение и пользование ООО «Агроторг» нежилым помещением. Производство по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Истец обратился с требованием о признании незаконным владение и пользование нежилым помещением, обязании вернуть во владение и пользование нежилое помещение и выселении из нежилого помещения в Арбитражный суд Мурманской области. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-67/2017 в связи с прекращением действия договора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования истца о понуждении ответчика продлить договор аренды на тех же условиях на новый срок по 31.03.2031, посредством заключения дополнительного соглашения к нему также оставлены Арбитражным судом Мурманской области без удовлетворения решением от 20.06.2017 дело № А42-1252/2017.

Поскольку требования истца в рамках рассмотрения спора по делу № А42-1252/2017 заявлены на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истцу судом было предложено уточнить исковые требования исходя из положений статьи 621 ГК РФ, однако истец таким правом не воспользовался, настаивая на удовлетворении требований в заявленном виде.

Полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.02.2016 № 7203, заключенному с ООО «Агроторг» на ООО «Эллада».

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из положений указанной статьи, условием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды являются следующие предпосылки: наличие заключенного действительного договора аренды, заключенного на определенный срок; надлежащее исполнение арендатором по этому договору своих обязательств; письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если договором такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендатор не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, его требование о переводе прав и обязанностей по договору не подлежит удовлетворению.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец 24.01.2017 направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды, увеличив срок его действия на 14 лет, то есть по 31 марта 2031 года, либо заключить договор аренды на тот же срок. Как указывает истец в тексте искового заявления, данное письмо получено ответчиком не было и вернулось отправителю, т.е. ООО «Эллада».

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Более того, истцу было известно о заключении договора аренды с ООО «Агроторг» на иных условиях, в том числе в части размера арендной платы, что подтверждается неоднократными обращениями истца с исками о признании незаконным владение и пользование ООО «Агроторг» нежилым помещением, об обязании вернуть во владение и пользование нежилое помещение и выселении из нежилого помещения, о понуждении ответчика продлить договор аренды на тех же условиях на новый срок по 31.03.2031.

Рассмотренные судами исковые требования истца свидетельствуют о его желании занимать спорное помещение на прежних условиях. Доказательств согласия истца заключить новый договор аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ответчика от 18.02.2017, в котором он сообщил истцу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, действие договора аренды продлеваться не будет.

Также истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.11.2016 № 2-3430/2016 о взыскании с истца задолженности по арендной плате.

Учитывая совокупность вышеизложенного, истцом не доказано наличие необходимых условий, позволяющих на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим арендатором.

Возражения истца против приобщения к материалам дела листов 21 и с 23 по 40, судом отклоняются, поскольку из содержания статей 67 и 89 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о приобщении каких-либо документов к материалам дела является прерогативой суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма ст. 621 ГК РФ не устанавливает срок, в течение которого прежний арендатор вправе требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей нового арендатора.

Суд полагает, что в таком случае подлежит применению по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) норма п. 3 ст. 250 ГК РФ, регулирующая последствия нарушения преимущественного права в сходных правоотношениях (преимущественное право покупки), и устанавливающая, что требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя потерпевший вправе в течение 3-х месяцев (со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки (с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок не применяется, т.к. срок реализации любого преимущественного права (покупки, аренды) является пресекательным, а не исковым.

Прежнему арендатору было известно о том, что спорное помещение занимает ООО "Агроторг", что послужило основанием для обращения истца в Ленинский районный суд города Мурманска с требованием о признании незаконным владение и пользование нежилым помещением, рассмотренное судом 20.12.2016.

Кроме того, с иском в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным владения и пользования нежилым помещением истец обратился 10.01.2017, а с иском о понуждении продлить договор аренды нежилого помещения, посредством заключения дополнительного соглашения к нему 01.03.2017.

Тогда как с требованием о переводе на себя прав и обязанностей нового арендатора прежний арендатор обратился только 14.12.2017, т.е. с пропуском срока.

При этом прежний арендатор не представил доказательств существования обстоятельств (уважительных причин), влекущих необходимость восстановления пропущенного срока по правилам ст. 205 ГК РФ (также применяемой по аналогии).

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 14.12.2017 № 595) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                                    Евсюкова А.В.