ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25025/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 20.01.2023; ФИО4 по доверенности от 22.05.2023; 2), 3) не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21480/2023)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-25025/2023, принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району; 2) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области

об оспаривании постановлений от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 №1560, №1561, №1562

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом объединения арбитражных дел №№ А56-25019/2023, А56-25686/2023, А56-25025/2023) о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 №1560, №1561, №1562, которыми Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 25.05.2023 оспариваемые постановления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 №1560, №1561, №1562 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области  (далее – Управление) направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.05.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает доказанным факт привлечения именно ИП ФИО5 к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО6 у., ФИО7, ФИО8 в отсутствие у них патента на осуществление трудовой деятельности. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП  ФИО5 состава вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-25025/2023 отложено на 12.09.2023

Во исполнение определения суда от 22.08.2023 Управлением в суд апелляционной инстанции представлены материалы дел об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 №1560, №1561, №1562 в полном объеме.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-25025/2023, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 12.09.2023 представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу Управления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.10.2021 №90/31-128 сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>.

В ходе данной проверки по вышеуказанному адресу в боксе автосервиса, выявлены граждане Республики Узбекистан:

- ФИО6 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, а именно: осуществлял покраску автомобиля (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности) в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ИП ФИО5, что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ);

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, являясь иностраннымгражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря, а именно: осуществлял замену шаровой на автомобиле (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности) в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ИП ФИО5, что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей форме одежды осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря, а именно: осуществлял замену шаровой на автомобиле (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности) в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ИП ФИО5, что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ.

Постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2021 по делам №№ 5-1904/2021, 5-1905/2021, 5-1902/2021 иностранные граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8  признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, им  назначено наказание в виде 5000 руб. штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданина при отсутствии у них патента уполномоченным должностным лицом Управления 23.08.2022 возбуждены дела об административных правонарушениях и 19.09.2022 составлены в отношении ИП ФИО5 протоколы №1560, №1561, №1562 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 №1560, №1561, №1562 ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Предпринимателя события и состава вмененных правонарушений, в связи  с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 №1560, №1561, №1562.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренныечастями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании № 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемыми постановлениями от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 №1560, №1561, №1562 ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ иностранных граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 при отсутствии у данных граждан необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Факт осуществления гражданами Республики Узбекистан ФИО6, ФИО7, ФИО8 трудовой деятельности по адресу: 

<

...>, в боксе автосервиса без патента на осуществление трудовой деятельности установлен постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2021 по делам №№ 5-1904/2021, 5-1905/2021, 5-1902/2021.

При этом, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлены факты осуществления вышеуказанными иностранными гражданами трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранных граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8  к трудовой деятельности именно ИП ФИО5

Вместе с тем, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое здание (магазин) с пристройкой по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ПК «Стройиндустрия».

По договору аренды от 01.01.2021 № 1/2021 нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано в аренду ИП ФИО9 сроком на 1 год. Указанным договором аренды от 01.01.2021 №1/2021 предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду. 

Согласно письменным объяснениям ФИО9, представленным в материалы дела, иностранные граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в вышеуказанном помещении, которое было сдано в аренду ИП ФИО5 на основании договора субаренды от 01.10.2021 № 3/2021.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО10 (председатель правления ПК «Стройиндустрия») от 08.09.2022 и ФИО9 от 07.09.2022 не имеется, поскольку им были разъяснены права свидетелей, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Также ФИО10 и ИП ФИО9 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений согласно статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими подписями ФИО9 и ФИО10 в письменных объяснениях от 07.09.2022 и 08.09.2022. 

В материалы дела также представлен договор субаренды от 01.10.2021 №3/2021, заключенный между ИП ФИО9 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор), в соответствии с которым ИП ФИО5 передано в аренду нежилое помещение площадью 217 кв.м по адресу: 

<

...>; срок аренды с 01.10.2021 по 31.12.2021. Ранее аналогичный договор субаренды был заключен 01.07.2021 сроком до 30.09.2021. 

Пунктом 3.5 договора субаренды от 01.10.2021 №3/2021 предусмотрена обязанность субарендатора соблюдать правила миграционного законодательства при найме на работу иностранных граждан; в том числе предусмотрена обязанность субарендатора проверить наличие у иностранных граждан действующего патента, правомерность нахождения на территории Российской Федерации и данные документа, удостоверяющего личность.  

Помещение по договору субаренды от 01.10.2021 №3/2021 передано ИП ФИО5 по акту сдачи-приемки помещения и оборудования.

Договор субаренды от 01.10.2021 №3/2021 и акт сдачи-приемки помещения и оборудования подписаны ИП ФИО5, о фальсификации указанных документов Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, ИП ФИО5 на момент проведения ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проверки и выявления правонарушения 06.10.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (в котором были выявлены иностранные граждане) на основании действующего договора субаренды от 01.10.2021 № 03/2021.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО5 является «торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами» не опровергает вышеустановленных обстоятельств выявления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в арендованном Предпринимателем помещении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт привлечения именно ИП ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, установлен административным органом  и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях ИП ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО5 вышеприведенных требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО5 во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 23.08.2021 №рп/158-от Управлением в адрес Предпринимателя были направлены копии определений о возбуждении дел №№1560, 1561, 1562 от 23.08.2022 об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 

Уведомление от 09.09.2022 № 90/17208 о времени и месте составления протоколов по делам №№ 1560, 1561, 1562 об административных правонарушениях (на 19.09.2022 в 11:00) было направлено Управлением почтовым отправлением по адресу регистрации Предпринимателя: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, проспект 25 Октября, д. 71, кв. 2.  

Копии протоколов  от 19.09.2022 №№1560, 1561, 1562 об административных правонарушениях направлены в адрес ИП ФИО5 сопроводительным письмом от 20.09.2022 №90/18002, которым Предприниматель также извещался о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (04.10.2022 в 15 час. 00 мин.). Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 18830065673449 получено адресатом 28.09.2022.

Таким образом, ИП ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Управление правомерно направляло почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ФИО5

При таких обстоятельствах Управление правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составило протоколы об административных правонарушениях и вынесло оспариваемые постановления в отсутствие Предпринимателя.   

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статьей 18.15 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5,  которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного ИП ФИО5 правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное ИП ФИО5 правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО5 правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенных Управлением административных штрафов в размере 400000 руб. по каждому постановлению на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

-  административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

-  отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО5 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие); совершил правонарушение впервые (все правонарушения выявлены в ходе одной проверки), доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить постановления Управления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 № 1560, № 1561, № 1562 в части назначенного Предпринимателю наказания, заменив административный штраф в размере 400000 руб. (по каждому постановлению) на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.05.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-25025/2023 отменить.

Постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 № 1560, № 1561, № 1562 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400000 руб. (по каждому постановлению) на предупреждение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало