Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2021 года Дело № А50-5747/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено  28.07.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (420021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филе» (614016, 

<

...>, кабинет 504, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров недействительными, о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кураж 59» (614015, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

При участии:

От истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2021г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее ООО "Богдан", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филе» (далее ООО "Филе", ответчик) о признании договора аренды между ООО "Филе" и ООО "Кураж-59" от 08.04.2014 и 02.09.2016 недействительными. Также просит  взыскать неосновательное обогащение в размере 21 323 688,26руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 807 292, 72руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ принятой протокольным определением 20.07.2021)

В судебном заседании 22.07.2021 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о признании договоров аренды между ООО "Филе" и ООО "Кураж-59" от 08.04.2014 и 02.09.2016 недействительными. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения поддержаны.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 681 859,08руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 807 292,72руб. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком иска в указанных суммах.

Ответчик полагает, что из заявленной истцом суммы 21 323 688,26руб. подлежит вычет налог на имущество 519 933руб., налог на упрощенную систему налогообложению 1 354 241,54руб.

Истец возражал, указав, что это является обязательствами ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению.

В рамках дела А 65-17279/2016 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 10.10.2013, договор купли- продажи недвижимого имущества №3 от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества №1Д от 10.10.2013, договор купли-продажи  недвижимого имущества б/н от 10.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10.10.2013. Применены последствия недействительности сделок, обязал  общество с ограниченной ответственностью «Филе» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 57, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; нежилое помещение, общая площадь 337,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 58-60, 94-94, 107, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; 

Истец 26.11.2019 принял от ООО "Филе" помещения площадью 15 кв.м. и 337,1кв.м. и зарегистрировал на них права в ЕГРН.

Ответчик в период с 2014 по 2019 приобретенные им помещения по договору №1 от 10.10.2013 сдавал в аренду ООО "Кураж-59" по договорам аренды от 08.04.2014 и 02.09.2016г. (л.д.19- 27, 32-40 т.1) и получал арендную плату (л.д. 7- 202 т.2, л.д. 36-141 т.3, л.д. 1-237 т.4).

ООО "Богдан", ссылаясь на то, что у ООО "Филе" отсутствовали правовые основания для сдачи помещений в аренду, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить все доходы, полученные в виде арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора с учетом вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого Арбитражного Аппеляционного суда от 28.08.2019 по делу № А65-17279/2016 судом установлено, что заключенный договор от №1 от 10.10.2013 о продаже помещений 337,1 кв.м. и 15 кв.м. не повлек возникновения права собственности общества "Филе" на спорные помещения.

Требования, заявленные в исковом заявлении, ответчиком, присутствующим лично в судебном заседании, признаны. Суд принял признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, документально и нормативно подтвержденными, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Возражения ответчика о необходимости исключения налога на имущество 519 933руб., налога на упрощенную систему налогообложению 1 354 241,54руб. судом отклоняются.

По смыслу положений абз. 2 ст. 303, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Данные затраты истцом учтены путем уменьшения требований на сумму таких затрат.

Остальные расходы общества "Филе" являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ста. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части 2 статьи 169 АПК РФ закреплено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Госпошлина относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании договоров недействительными по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филе» (614016, 

<

...>, кабинет 504, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (420021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 21 323 688,26руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 807 292,72руб. Всего ко взысканию 27 130 980,98руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филе» (614016, 

<

...>, кабинет 504, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 158 655руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова