019/2023-48770(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6113/2022

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2023 года по делу  

 № А52-6113/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее –  

ООО «Известпром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области  10.11.2022 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Омега» (адрес: 182620, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество, должник; ООО «Омега») несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении в третью очередь реестра требования кредитора на сумму  5 670 433 руб. 84 коп., из них 5 622 082 руб. 84 коп. основного долга, 48 351 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная,  дом 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный  орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области (адрес: 180017, 

<

...>) обратилась 09.03.2023  в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом), включении во вторую  

очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму  

784 744 руб. 51 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника требования в сумме 37 540 руб. 42 коп. – основной долг,  в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму  

400 308 руб. 80 коп. – основной долг, 346 895 руб. 29 коп. – пени. 

Определением суда от 04.04.2023 заявление уполномоченного органа о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о  вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023)  заявление ООО «Известпром» о признании Общества несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Омега» введена  процедура наблюдения; сообщение об этом опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2023.  

Определением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023)  временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 29.05.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления уполномоченного органа как заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 07.08.2023 признано обоснованным и включено в  реестр требований кредиторов ООО «Омега» требование ФНС России по  обязательным платежам на общую сумму 784 744 руб. 51 коп., в том числе:  

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование  на сумму 37 540 руб. 42 коп. – основной долг,  

в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму  747 204 руб. 09 коп., в том числе: 400 308 руб. 80 коп. – основной долг,  

346 895 руб. 29 коп. – пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре  требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ООО «Омега» с этим определением суда не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований  кредиторов общества требование ФНС России во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника требование на сумму 37 540 руб. 42 коп. –  основной долг.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования кредитора  за I квартал 2017 года, 12 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2019 года выходят за  рамки определяемого законом срока исковой давности и не могут подлежать  включению в реестре требований кредиторов должника.  

Должник считает требование за 9 месяцев 2020 года (7 800 руб.), а также  за 9 месяцев 2021 года (6 500 руб.) на общую сумму14 300 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Общество указывает, что у него с 2016 года отсутствуют действующие  сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность, что подтверждается  

отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 19.05.2021.  

ООО «Омега» находилось в процедуре конкурсного производства с  20.10.2016 по 19.05.2021, полагает неправильным расчет кредитором  задолженности по НДФЛ.  

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном  заседании возражают против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в части признания обоснованным и включения в реестр требований  кредиторов ООО «Омега» требования ФНС России во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника требование в сумме 37 540 руб. 42 коп. –  основной долг.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные  обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  

бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего  уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные  уголовным законодательством штрафы (абзац пятый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

у ООО «Омега» по состоянию на 07.03.2023 имеется задолженность в сумме  784 744 руб. 51 коп., в том числе недоимка по налогу на добычу полезных  ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 305 209 руб. 80 коп., по налогу на  прибыль в сумме 94 641 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме  458 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  

37 540 руб. 42 коп., по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой  налогов в общей сумме 346 895 руб. 29 коп.  

Наличие задолженности по обязательным платежам подтверждается  налоговой отчетностью, предоставленной обществом, в том числе налоговыми  декларациями по налогу на прибыль, НДПИ, НДС, расчетами по НДФЛ.  

Документы, подтверждающие уплату задолженности в заявленном  размере, ее отсутствие, суду первой инстанции не представлены.  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Омега» возбуждено 30.11.2022, задолженность по налогам образовалась  за период с 2017 по 2020 год, является реестровой.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания 

(статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

К заявлению кредитора об установлении размера его требований  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  

обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются:  налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения  налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком,  требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также  пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о  взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и  предъявленные в установленные сроки.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ,  обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при  наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой  возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания  налогового периода.  

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ возникновение у налогоплательщика  недоимки по уплате налога является основанием для направления ему  требования об уплате налога, содержащее сведения о возникшей недоимке и  устанавливающее срок для ее погашения налогоплательщиком.  

Согласно статье 48 НК РФ неисполнение требования об уплате налога  является основанием для применения налоговым органом мер принудительного  взыскания налога в судебном порядке.  

Положениями статей 46 - 48 НК РФ предусмотрены сроки для  принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом с истечением  указанных сроков прекращение налоговой обязанности не предусмотрено. Равным  образом не прекращается налоговая обязанность и при наступлении оснований для  списания налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор),  требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным,  если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту  введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об  утрате возможности принудительного исполнения требований по  соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для  взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, само по себе нарушение порядка и  сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания  обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в  судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два  года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за  

счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в части  задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017 года, 12 месяцев 2018 года и 9  месяцев 2019 года отклоняются в связи со следующим.  

Расчет за 12 месяцев 2018 года по НДФЛ был представлен должником в  налоговый орган 21.01.2019, расчет за 9 месяцев 2019 года представлен  11.10.2019, соответственно только после представления указанных расчетов  налоговый орган мог узнать об исчисленных суммах налога.  

Недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года в  сумме 9 590 руб. 42 коп., за 12 месяцев 2018 года в сумме 6 500 руб., за 9  месяцев 2019 года в сумме 7 150 руб. и за 9 месяцев 2020 года в сумме  7 800 руб. включены в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов от 16.11.2021 № 9485.  

Следовательно, на дату выставления требования срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек, учитывая даты поступления  расчетов в налоговый орган.  

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ налоговым органом  22.12.2021 было вынесено решение № 952 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в  банках, а также электронных денежных средств и предъявлено к расчетному  счету ООО «Омега» № 40702810651000011011, открытому в Псковском  отделении № 8630 ПАО Сбербанк, поручение № 5388 о 22.12.2021 на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Уполномоченным органом 23.06.2022 вынесено постановление № 184 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика, на основании которого 25.08.2022 возбуждено  исполнительное производство.  

Обращение в суд обусловлено не взысканием задолженности по  обязательным платежам в судебном порядке, а необходимостью включения в  реестр кредиторов требования по обязательным платежам, взысканных с  должника во внесудебном порядке.  

Аргумент об отсутствии у ООО «Омега» с 2016 года действующих  сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, не принимается,  поскольку в пункте 2 статьи 44 НК РФ указано, что обязанность по уплате  конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога  определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о  налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств  исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является  достаточным подтверждением наличия задолженности. Следовательно,  должник, подавая декларацию по налогам и расчеты по страховым взносам, по  сути, заявляет о наличии имущества либо иных оснований для начисления  налогов и иных обязательных платежей, что само по себе свидетельствует о  признании факта наличия задолженности по обязательным платежам.  

В связи с тем, что расчеты по налогу на доходы физических лиц носят  заявительный характер и предоставлялись должником самостоятельно, довод  ООО «Омега» о неверном расчете исчисленных сумм налога является  необоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора от  20.12.2016, требования уполномоченного органа в отношении НДФЛ,  удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не  перечисленного в бюджет, включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;  подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы, то есть в рассматриваемом случае - в  составе второй очереди.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 

2023 года по делу № А52-6113/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омега» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая