АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6384/2017

г. Кострома

9 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель ФИО3 (доверенность от 1.01.2017), ответчик Вечер П.Г. (паспорт), от ответчика, ФИО4 (доверенность от 3.08.2017), от третьего лица ФИО5 (доверенность от 25.10.2017).

Суд установил следующее.     

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 550 000 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 1 722 180 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

1 апреля 2012 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 131 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно договору объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое строение (пилорама), расположенное по адресу: 

<

...>.

7 сентября 2016 года узел учета электрической энергии, расположенный на указанном объекте, оборудован прибором учета «Меркурий-230 АМ-03» № 26002523, прибор учета третьим лицом введен в эксплуатацию, узел учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

15 марта 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» ФИО6, ФИО7, ФИО8 проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора электроснабжения, по результатам проверки узел учета признан непригодным к коммерчески расчетам, о чем составлен акт № (Ю)44/4/142684.

Согласно указанному акту в корпусе прибора учета электрической энергии обнаружено электронное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, отключающее счетный механизм; оттиски пломб государственной поверки прибора учета нечитаемы.

В связи с выявлением указанных обстоятельств сотрудниками ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/006323, произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 270 720 кВтч.

Указанные акты, расчет ответчиком не подписаны.

Будучи допрошен судом в качестве свидетеля работник ПАО «МРСК Центра» ФИО7 пояснил, что совместно с инженером ФИО6 и мастером ФИО8 прибыл для проверки узла учета на принадлежащую ответчику пилораму в п. Сусанино. В течение всего времени проведения проверки на пилораме велась работа по распиловке древесины. Узел учета был расположен в шкафу на наружной стене здания. Работник пилорамы открыл данный шкаф, предоставив доступ к узлу учета. В начале проверки установили сохранность пломбировочного материала. В результате наблюдения за работой прибора учета установили, что, не смотря на наличие индикации, счетные барабаны не двигались. В дальнейшем в ходе осмотра прибора учета обнаружили сторонние провода внутри корпуса прибора в правом верхнем углу. Произвели видеозапись. ФИО8 по телефону пригласил ответчика прибыть на место проверки. Ответчик приехал и, когда приблизился к электрическому шкафу, в прибор учета издал щелкающий звук и начал работать в штатном режиме, т.е. стали двигаться счетные барабаны. Объяснили ответчику суть претензий, с которыми ответчик не согласился, после чего покинул место проверки. После этого вызвали сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции пломбировочный материал на узле учета не снимали. В ходе осмотра пилорамы сотрудником полиции был изъят прибор учета. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

В ходе судебного разбирательства просмотрены видеозапись, фотографические снимки, сделанные в ходе проведения проверки работниками ПАО «МРСК Центра» 15 марта 2017 года, содержание которых соответствует показаниям свидетелей.

Факт изъятия принадлежащего ответчику прибора учета подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года.

22 марта 2017 года сотрудниками ФБУ «Костромской ЦСМ» произведен осмотр прибора учета «Меркурий-230 АМ-03» № 26002523, по результатам составлен акт, из содержания которого следует, что в корпусе прибора учета обнаружено электронное устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя; указанное устройство создает возможность дистанционного влияния на метрологические характеристики прибора учета путем отключения измерительных токовых цепей; прибор учета не пригоден к эксплуатации.

14 апреля 2017 года следственным отделом МО МВД России «Буйский» возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба в результате неучтенного потребления электрической энергии на пилораме по адресу: 

<

...>.

20 июня 2017 года по уголовному делу завершено проведение экспертизы в отношении прибора учета «Меркурий-230 АМ-03» № 26002523, в результате экспертами сделаны следующие выводы: в прибор учета внесены технические изменения, в результате которых возможно корректировать показания потребления электрической энергии (сделаны отверстия, разрывающие токопроводящие дорожки на печатной плате, а также встроен дистанционный радиовыключатель, подключенный к измерительной цепи таким образом, чтобы было возможным управление показаниями прибора учета). 

29 июля 2017 года по уголовному делу завершено проведение экспертизы в отношении свинцовых пломб, снятых с прибора учета «Меркурий-230 АМ-03» № 26002523, в результате проведения экспертизы эксперт пришел к тому выводу, что пломбы после первоначального навешивания не были вскрыты и повторно не навешивались.

Истцом ответчику к оплате предъявлен счет за март 2017 года № 45508/61 от 31 марта 2017 года на 1 804 680 рублей 84 копеек с указанием объема поставленной электрической энергии в количестве 284 372 кВтч.

Суду истец заявил, что долг ответчика по оплате счета составляет 1 722 180 рублей 59 копеек.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлен факт вмешательства ответчика в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии (п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442). 

Данный факт подтвержден актом проверки и актом о неучтенном потреблении электрической энергии, показаниями свидетелей, фотографическим снимкам, содержанием видеозаписи процесса проверки, актом осмотра прибора учета ФБУ «Костромской ЦСМ», результатами проведения в рамках уголовного дела экспертизы прибора учета. 

Доказательства, которые опровергали бы доводы истца и третьего лица, ответчиком суду не представлены.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск.

Факт отсутствия на пломбах, снятых с прибора учета, следов вскрытия и повторного навешивания не свидетельствует о подлинности данных пломб, а также не исключает возможность внесения в конструкцию прибора учета изменений до пломбирования прибора учета данными пломбами; тот факт, что исследованные экспертом пломбы, действительно являются пломбами государственной поверки, не установлен.

Утверждение ответчика о его неосведомленности о наличии в приборе учета стороннего устройства суд признает неубедительным, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения сотрудниками сетевой организации проверки стороннее устройство в приборе учета находилось во включенном состоянии, препятствуя учету потребляемой пилорамой электрической энергии. 

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования изготовителю или продавцу прибора учета.

В связи с этим суд признает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. 

Произведенный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной безучетным порядком, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1722180 рублей 59 копеек, 14000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16221 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                           В.Д. Мофа