АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-3373/2023

г.Калуга

16» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

16.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5, ИНН 

<

***>:

ФИО6 – представитель (доверенность от 16.02.2023 №б/н);

от ИП ФИО7, ИНН 

<

***>:

ФИО6 – представитель (доверенность от 08.07.2024 №б/н);

от ИП ФИО8, ИНН 366200458370:

не явились, извещены;

от ООО «РВК-Воронеж», ИНН 

<

***>:

ФИО9 - представитель

(доверенность от 09.01.2025 №б/н);

от ООО «Лидер-Сити»:

не явились, извещены;

от ИП ФИО10:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5(далее - ИП ФИО5, истец, предприниматель), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец, предприниматель), индивидуальный предприниматель ФИО8(далее - ИП ФИО8, истец, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», ответчик, общество)о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ИП ФИО5 в размере 211 882, 82 руб., в пользу ИП ФИО7 - в размере 423 765, 65 руб.,в пользу ИП ФИО8 - в размере 211 882, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сити» (далее - ООО «Лидер-Сити»), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - ИП ФИО11).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводыкассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судов первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение, объект) подключенное к сетям водоотведения, принадлежащим ответчику, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2017 №8547 (далее - договор от 03.03.2017 №8547), заключенного между ИП ФИО7 (абонент) и ООО «РВК-Воронеж»(ОВКХ, РСО), в следующих долях: ИП ФИО5 - 1/4 доли, ИП ФИО7 - 1/2 доли,ИП ФИО8 - 1/4 доли.

Согласно п.1 договора от 03.03.2017 №8547 ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду.

В силу п.п.2, 3 договора от 03.03.2017 №8547 границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводными канализационным сетям абонента и ОВКХ определяются в актах о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), приведенныхв приложениях №№1, 2.

Местом исполнения обязательств по договору является местонахождение объектов и сооружений для присоединения.

Пунктом 4 договора от 03.03.2017 №8547 стороны определили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 15.12.2016.

Сторонами договора согласованы приложения №№1, 2, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабженияи водоотведения от 26.01.2017 №63.

Арендаторами объекта являются ООО «Лидер-Сити», ИП ФИО11 на основании договоров аренды от 01.06.2018 №б/н, от 01.01.2022 №б/н, соответственно.

15.07.2022 произошло залитие подвала нежилого помещения ООО «Лидер-Сити» сточными водами через канализационный ввод, в связи с чем составлены акт обследования от 15.07.2022 №б/н, акт осмотра после затопления нежилого помещения подвала от 18.07.2022 №1, акт осмотра после затопления и последующей откачки канализационных сбросов из помещения подвала от 20.07.2022 №2, которыми зафиксированы последствия и объем поврежденного имущества и спорного нежилого помещения, установлена причина залития - засор канализационного коллектора, принадлежащего ООО «РВК-Воронеж», от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для фиксации факта затопления помещения истцами в адрес ООО «РВК-Воронеж», Администрации г.Воронежа направлены соответствующие уведомления.

Согласно содержанию акта экспертного исследования ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ»от 22.08.2022 №5189/6, акта ООО «ЛифтМонтажСервис» от 21.07.2022 №б/н,общий размер причиненного ущерба имуществу истцов составил 489 923, 60 руб.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Лидер-Сити», уничтоженного в результате залития, составила 147 452, 26 руб. (отчет от 12.08.2022 №8748-22).

Проведение вышеуказанных исследований было оплачено ИП ФИО7,ООО «Лидер-Сити» в суммах 15 918 руб. и 39 000 руб., соответственно.

ООО «Лидер-Сити» и ИП ФИО11 в адрес истцов направлены претензии от 16.08.2022 №б/н с требованиями о возмещении ущерба, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, о перерасчете арендной платы за период,в который невозможно было пользоваться арендованным помещением, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которые удовлетворены истцами пропорционально долям в праве собственности на здание в общей сумме 189 118, 92 руб., 98 454 руб.

Ссылаясь на принадлежность канализационной сети, на которой произошел засор, ООО «РВК-Воронеж», истцы обратились в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно причин затопления помещения и размера нанесенного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 16.10.2023), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью«Центр инженерно-технической экспертизы «Политех».

Из заключения судебной экспертизы от 19.07.2024 №19/07-24 (далее – экспертное заключение) следует, что внутридомовая система канализации и само нежилое помещение, расположенные по спорному адресу, в том числе на момент проведения экспертизы, не соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330.2020; затопление сточными водами объекта при соблюдении требований СП 30.13330.2012 было возможно исключить (уменьшить); затопление в здании происходило через ревизию канализационного стояка (крышка ревизии была открыта, отсутствовал обратный клапан); причиной излития сточных вод является засор во внешнем канализационном коллекторе, расположенном по адресу: 

<

...>; размер причиненного ущерба составляет 559 958, 38 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25),пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцами не доказаны противоправность действий и виновность ответчикав причинении убытков.

Мотивируя принятые решение и постановление, суды сослались на содержание акта осмотра нежилого помещения от 15.07.2022 №б/н, которым установлены отсутствие обратного клапана в системе внутренней канализации нежилого помещения,отсутствие герметизации ревизионного устройства данной системы (открыта крышка),что послужило причиной излива сточных вод непосредственно в помещение,а также результаты судебной экспертизы от 19.07.2024 №19/07-24, установившей несоответствие объекта техническим требованиям в указанной части,в том числе с учётом возможности исключения (уменьшения) неблагоприятных последствий аварии при соблюдении собственниками приведенных нормативных требований.

Данным исследованием было установлено, что причиной возникновения нештатной ситуации послужил засор внешнего канализационного коллектора, находящегося в эксплуатационной ответственности ОВКХ (здание по адресу: 

<

...>), что соответствовало содержанию актов осмотра от 18.07.2022 №1,от 20.07.2022 №2, и не оспаривалось сторонами.

Возлагая ответственность за подтопление спорного объекта на истцовв соответствии с положениями ст.210 ГК РФ и результатами экспертизы, судами указано на отсутствие вины общества ввиду соблюдения требований по периодичности проведения наружного и внутреннего (технического) осмотра сети и сооружений (п.п.3.2.9, 3.2.13, 3.2.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее – Правила от 30.12.1999 №168)), что подтверждено журналом обхода канализационных сетей участка транспортировки канализационных стоков цеха очистных сооружений канализаций, станций и сетей дирекции по производствуООО «РВК-Воронеж».

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанцийне учтено следующее.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 15.07.2009 №13-П, обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда,а также вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Данная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной,в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Аналогичные разъяснения приведены в абз.3 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ста.15 ГК РФ). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Форма вины причинителя вреда, по общему правилу, не влияет на возникновение его ответственности и на ее размер. Законодатель учитывает при возмещении вреда форму вины потерпевшего. Так, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст.1083 ГК РФ), а его грубая неосторожность, если она способствовала возникновению или увеличению вреда, приводит к уменьшению размера возмещения,а иногда и к отказу в иске (п.2 ст.1083 ГК РФ). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ),а также подп.«в», «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведенияи о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»от 29.07.2013 №644 (далее - Правила от 29.07.2013 №644) установлены обязанности ОВКХ по обеспечению безопасной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также по своевременной ликвидации аварий и поврежденийна указанных системах в порядке и в сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с п.3.1.1 Правил от 30.12.1999 №168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежнойи эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетейи сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Перечень мероприятий по технической эксплуатации сети канализации установлен п.3.2.6 Правил от 30.12.1999 №168 и включает, в том числе надзор за состояниеми сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущийи капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетнойи технической документации.

В силу п.3.2.43 Правил от 30.12.1999 №168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Порядок взаимодействия потребителя и аварийно-диспетчерской службы ОВКХв Правилах от 29.07.2013 №644 не регламентирован, однако предполагается,что данная организация должна незамедлительно принять меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидацииих последствий (п.1.1.30 Правил от 29.07.2013 №644).

Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда (п.3.2.46 Правил от 30.12.1999 №168).

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), согласно положениям ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФзаключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимаетили отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы от 19.07.2024 №19/07-24 в соответствиис приведенными критериями, арбитражные суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из пояснений ответчика, положенных в основу вывода судов о надлежащей эксплуатации обществом спорного канализационного коллектора, следует, что 25.05.2022, 01.07.2022, 12.07.2022, 07.09.2022, 05.10.2022 обществом проводились плановые осмотры данной сети водоотведения, препятствий к нормальному эксплуатационному режимув работе сетей не было обнаружено. При этом, в период с 01.05.2022 по 30.08.2022 засоров, а также аварийных ситуаций не зафиксировано.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воронежа (исх. от 21.08.2023 №22032515) аварийная ситуация в сетях водоотведения (15.07.2022) устранена специалистами общества 16.07.2022путем гидравлической промывки канализационной сети и восстановления канализационных колодцев, то есть наличие аварийной ситуации имело место,что также подтверждается содержанием актов осмотра от 15.07.2022 №б/н, от 18.07.2022 №1, от 20.07.2022 №2, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФот 01.08.2023 №305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одну сторону обязательства,если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения другой стороны.

ООО «РВК-Воронеж» является организацией, обязанной обеспечивать водоотведение путем эксплуатации спорной централизованной системы водоотведенияв соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п.1 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Возлагая ответственность за негативные последствия залития только на истцов,судами в соответствии с п.2 ст.401, п.1 ст.404 ГК РФ не приведено мотивированных выводов относительно причин возникновения засора в канализационном коллекторе, относящемуся к эксплуатационной ответственности ОВКХ, на предмет проверки соответствия действий общества всему перечню мероприятий, предусмотренныхп.3.2.6 Правил от 30.12.1999 №168, не ограничиваясь констатацией факта своевременного проведения плановых осмотров, поскольку гидравлическая промывка канализационной сети с восстановлением колодцев может быть связана с нарушением РСОиных обязанностей по технической эксплуатации, в том числе по предупреждению возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер,запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидации; профилактическому, текущему и капитальному ремонту, реновации трубопроводов, каналов; своевременности устранения засоров и излива сточных вод на поверхность (п.1.1.28 Правил от 30.12.1999 №168), что не являлось предметом судебной оценки с учётом противоречиймежду информацией, представленной уполномоченным отраслевым органом местной администрации, результатами проведенной судебной экспертизы в части причины возникновения нештатной ситуации, и позицией ООО «РВК-Воронеж» относительно отсутствия аварийных ситуаций в спорном коллекторе в период с 01.05.2022по 30.08.2022.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 04.10.2024 №309-ЭС24-17198, от 30.09.2024 №304-ЭС24-15649, от 07.05.2024№306-ЭС24-5528, от 18.07.2023 №309-ЭС23-11614.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельстване установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, посколькув силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ и разъяснений п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 кассационная коллегия не наделена полномочиями по исследованиюи оценке доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение КС РФ от 25.02.2010 №306-О-О).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ, установить значимые для дела обстоятельства в целях определения степени вины каждой из них; мотивированно оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный судВоронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3