ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2078/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11494/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2078/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 101 259 руб. 18 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» ФИО2 по доверенности № 3-2022 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 101 259 руб. 18 коп. 

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень» (далее – общество «СЗ «Талан-Тюмень», третье лицо).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 569 223 руб. 68 коп., проценты на сумму долга в размере 28 554 руб. 76 коп., возмещение затрат в размере 54 600 руб., неустойка в размере 1 195 487 руб. 60 коп., а также 29 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 352 руб. 60 коп. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, полагая, что данный судебный акт является незаконным, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по смыслу которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: 350 000 руб., перечисленные в пользу общества, не являются неосновательным обогащением, поскольку истец знал, что работы по договору в пределах переведенной суммы не могут быть выполнены ответчиком; судом первой инстанции неправомерно не применены к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неверно установлены сроки фактического выполнения работ. 

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.10.2022 жалоба принята к производству, ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, отсрочка предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В письменном отзыве истец возражает против доводов, отраженных в жалобе, просит оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 15.12.2022 рассмотрение жалобы отложено на 16.01.2022.

От компании поступили письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя компании, пришел к следующим выводам.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2020 № 2-ГП/2020-Т2-ОК (далее – договор) на выполнение работ по устройству оконных конструкций из ПВХ на объекте «Комплекс жилых домов в микрорайоне Тюменская Слобода г. Тюмень. Вторая очередь строительства. Этапы строительства 1,2», по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313004:11201» (приложение №1 к настоящему заявлению). 

В рамках исполнения договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 11 407 930 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1092 от 27.03.2020 на сумму 3 600 000 руб.; №1275 от 15.04.2020 на сумму 3 600 000 руб.; №1609 от 08.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.; №1659 от 13.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.; №1958 от 05.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; №2139 от 22.06.2020 на сумму 615 500 руб. 02 коп.; №2683 от 20.07.2021 на сумму 98 640 руб.; №2813 от 28.07.2021 на сумму 93 790 руб.; №2267 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб.; №4058 от 09.11.2020 на сумму 350 000 руб. 

Субподрядчиком выполнены работы в рамках договора на общую сумму 10 582 906 руб. 34 коп., что подтверждается следующими документами: КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2020 года на сумму 347 685 руб. 39 коп.; КС-2, КС-3 №2 от 31.08.2020 а сумму 1 194 010 руб. 10 коп.; КС-2, КС-3 №3 от 31.10.2020 на сумму 415 729 руб. 27 коп.; КС-2, КС-3 №4 от 28.02.2021 на сумму 2 335 557 руб. 05 коп.; КС-2, КС-3 №5 от 30.04.2021 на сумму 3 291 205 руб. 94 коп.; КС-2, КС-3 №6 от 31.05.2021 на сумму 2 134 482 руб. 91 коп.; КС2, КС-3 №7 от 30.09.2021 на сумму 765 595 руб. 68 коп.; УПД №113 от 30.07.2021 на сумму 98 640 руб.

Истец указывает, что с учетом задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в размере 255 800 руб. (по оплате выполненных работ по установке алюминиевых дверей на объекте «Комплекс жилых домов в микрорайоне Тюменская Слобода 

<

...> очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:1011, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Фармана ФИО3, дом 12», подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках договора субподряда от 20.02.2020 №1-Гп/2020-ТАК-2), генподрядчик произвел зачет встречных однородных требований, в связи с чем, считает обоснованным утверждать, что генподрядчик не получил встречного исполнения от субподрядчика на сумму 569 223 руб. 68 коп. (825 023 руб. 68 коп. - 255 800 руб. = 569 223 руб. 68 коп.).

Также истец указывает, что в соответствии с актами возмещения затрат, подписанными между генподрядчиком и субподрядчиком 01.08.2020, 31.08.2020 и 06.06.2021, у субподрядчика возникло денежное обязательство, связанное с возмещением затрат, указанных в данных актах, за июль и август 2020 в размере 40 000 руб. на основании УПД от 01.09.2020 №90101 на сумму 40 000 руб., за май 2021 года в размере 14 200 руб. на основании УПД от 22.06.2021 №62217 на сумму 14 200 руб. 

Кроме того, истец поясняет, что договор предусматривает обязательство субподрядчика передать генподрядчику по окончании срока выполнения работ их надлежащий результат. Датой окончания такого срока является 15.09.2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2020 №1). 

В нарушение договорных обязательств, субподрядчик передал генподрядчику результат работ 30.09.2021. По состоянию на 30.09.2021 просрочка передачи такого результата составила 380 дней. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора генподрядчик вправе получить от субподрядчика штрафную неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,03% от стоимости работ (пункт 5.2. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2020 №1) составляет 10 486 766 руб. 34 коп., в том числе НДС по ставке 20%. 

По расчету истца размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по состоянию на 30.09.2021 составляет 1 195 487 руб. 60 коп. (10 486 766 руб. 34 коп. (стоимость работ) * 0,03% (размер ставки) * 380 (количество дней просрочки). 

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.12.2021 № 1430 с требованием исполнить денежное обязательство в пользу генподрядчика в размере 2 102 508 руб. 50 коп. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 60, статьями 329, 330, 333 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что компанией перечислены обществу за выполнение работ по спорному договору денежные средства в сумме 11 407 930 руб. 02 коп., однако ответчиком выполнены работы на 10 582 906 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

 В связи с тем, что истец имел задолженность перед ответчиком на сумму 255 800 руб., им произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение на сумму предъявленных истцом требований, которая судом первой инстанции была удовлетворена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств не установил.

Податель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 350 000 руб. переведены компанией добровольно, поскольку последний знал, что работы ответчиком в рамках указанных средств выполнены быть не могут. 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные денежные средства перечислены с целью выполнения дополнительных работ, которые бы позволяли завершить выполнение основного объема работ в рамках договора и передать его результат истцу. Учитывая не выполнение работ на данную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, в материалы дела обществом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, а именно 569 223 руб. 68 коп., при этом истцом доказан факт того, что правовых оснований для пользования обществом данными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за период с 16.09.2020 по 31.03.2022.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, который признается арифметически обоснованным и верным. Судом правомерно была изменена дата начисления процентов с 16.09.2020 на 01.10.2021, поскольку компания узнала о неосновательном обогащении только после выполнения обществом работ в объеме, предусмотренном договором, то есть после подписания последнего актов по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2021. Таким образом, с подателя жалобы в пользу истца законно подлежит взысканию сумма размере 28 554 руб. 76 коп. в качестве процентов.

Ссылаясь на незаконное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик полагает, что судом должна была быть применена статьи 333 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Стороны в договоре согласовали, что генподрядчик вправе получить от субподрядчика штрафную неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,03% от стоимости работ (пункт 5.2. Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Стоимость работ по договору, как указывалось ранее, составляет 10 486 766 руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2020 № 1).

Метод расчета неустойки на сумму договора соответствует положениям названным положениям договора, статье 421 ГК РФ.  

При этом суд отмечает, что условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, при этом не установил оснований, позволяющих применить статью 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 0,03% (установленная договором) является ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства – 0,1 %, в связи с чем признал требования в данной части обоснованными.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 1 195 487 руб. 60 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено, также как и не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также положений Постановления № 7. 

Суд отклоняет довод апеллянта относительно того, что последнему не передана строительная площадка по акту приема-передачи, кроме того, это же не следует из содержания акта-допуска от 18.03.2020, как не состоятельный и противоречащий материалам дела.

С учетом частично удовлетворенных требований, судом первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ были, в том числе распределены судебные расходы, а именно за уплату государственной пошлины и за почтовые расходы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева