АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2665/2020

г. Барнаул

20 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица ООО «Система-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 166 202 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом №2747 от 29.06.2012,

                 ФИО3 по паспорту 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2020, диплом №72713 от 26.06.2017.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании 166 202 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.08.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № 1056 от 25.09.2012, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для взыскания процентов в связи с положениями ст. 401 ГК РФ. Кроме того ходатайствовал о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в иске и отзыве.

Для изучения представленного дополнения к отзыву в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2012 между ООО «Благоустройство и озеленение» и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №1056, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязался провести благоустройство и озеленение территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по ул. Ляпидевского, 1, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Определением от 25 июня 2018 года по делу № А03-12262/2017  истец с ООО «Благоустройство и озеленение» заменен на правопреемника –  ФИО5

Определением от 16 апреля 2019 года по делу по делу № А03-12262/2017 истец ФИО5 заменен на правопреемника – ООО «Система – эксперт».

Как установлено решением суда от 30 апреля 2019 года по делу № А03-12262/2017  работы по договору №1056 от 25.09.2012 по акту КС-2 № 4 были выполнены и предъявлены к приемке 03 ноября 2016 года, в связи с чем были удовлетворены требования ООО «Система - Эксперт» к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании 741 285 руб. 62 коп. долга.

При рассмотрении настоящего спора к судебному заседанию 18.06.2020 от ООО «АлтайСтройИнжиниринг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене стороны истца, в порядке ч. 1 ст.  48 АПК РФ, с ООО «Система-Эксперт» на ООО «АлтайСтройИнжиниринг» в соответствии с договором уступки права требования задолженности №3/2020 от 28.05.2020.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд произвел замену истца  на правопреемника с ООО «Система-Эксперт» на ООО «АлтайСтройИнжиниринг».

В связи с отсутствием по состоянию на 15.08.2019 оплаты задолженности в размере 741 285 руб. 62 коп. истец 09.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Оценивая довод отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно решению суда от 30.04.2019 по делу №А03-12262/2017, приемка работ должна была состояться 06 ноября 2016 года.

В п. 5.3 договора определено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию без предоставления аванса.

В связи с чем, оплата ответчиком должна была быть произведена в срок до 06 декабря 2016 года включительно. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 в отношении положения ст. 207 ГК РФ сформирована позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу № А40-195567/2018).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2020, срок исковой давности не истек за период с 28.02.2016 по 15.08.2019.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с положениями ст. 401 ГК РФ, в связи с тем, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен решением суда от 30 апреля 2019 года по делу № А03-12262/2017, следовательно основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку. Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отклоняет данный довод отзыва ответчика.

Проверив представленный расчет процентов, с учетом пропуска срока исковой давности с 03.12.2016 по 27.02.2016, суд находит его обоснованным, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 256 руб. 67 коп. за период с 28.02.2016 по 15.08.2019 подлежащими взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» 146 256 руб. 67 коп., а также 5 388 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов