ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-60/2023

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2023) муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  А81-60/2023 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 044 312 руб. 11 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее –учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее –общество; ответчик) о взыскании 7 484 177 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на наличие задолженности по возврату неосвоенного аванса в сумме 56 970 275 руб. 50 коп., перечисленного ответчику по муниципальному контракту № 01903000013200010280001 от 29.12.2020, который расторгнут учреждением в одностороннем порядке 24.11.2021, что установленного вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А81-5985/2021

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 754 575 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку к данному спору положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не применимы. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000013200010280001 от 29.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки, в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по строительству улицы Объездная мкр-н Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Платежными поручениями №№ 1413-1416 от 29.12.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислено в качестве аванса по контракту 69 709 156 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства объекта. Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств. 

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 24.11.2021.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия 24.02.2022 № 89- 160/4801-08/288 почтовым отправлением о возврате аванса в полном выплаченном размере и требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом вступления в законную силу 12.11.2021 решения об одностороннем отказе и с учетом срока по контракту на возврат аванса 15 (пятнадцати) календарных дней – с 28.11.2021.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, положениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 497, а также пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), произвел собственный расчет процентов, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, содержится в пункте 51 Постановления № 7, согласно которому по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела А81-5985/2021 заявлен иск учреждения к обществу о взыскании аванса в сумме 69 709 156 руб.88 коп., пени в размере 6 625 501 руб. 04 коп., штраф в размере 1 316 775 руб. 98 коп.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 56 970 275 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 3 901 248 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2021 по 24.11.2021; отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку материалами дела № А81-5985/2021 подтверждено наличие задолженности общества перед учреждением по контракту, соответственно требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Признавая расчет процентов, представленный истцом в сумме 7 484 177 руб. 29 коп. за период с 29.11.2021 по 29.03.2023 неверным, суд исходил того, что начисление финансовый санкций в период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) не производится. Производя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащих удовлетворению, составляет 3 754 575 руб. 29 коп. Проценты, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию на сумму неосвоенного аванса, исходя из формулы: неосвоенный аванс х процентную ставку х период просрочки: 

56 970 275,50 х 7,5% х 21 (с 29.11.2021 по 19.12.2021) : 365 = 245 830 руб. 64 коп.; 

56 970 275,50 х 8,5% х 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022): 365 = 742 954 руб. 83 коп.; 

56 970 275,50 х 9,5% х 46 (с 14.02.2022 по 31.03.2022): 365 = 682 082 руб. 48 коп.

56 970 275,50 х 7,5% х 178 (с 02.10.2022 по 29.03.2023): 365. = 2 083 707 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма процентов составляет 3 754 575 руб. 29 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчетах ошибочно применена ключевая ставка за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9,5%.

Ссылка суда первой инстанции на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» подлежит отклонению.

Положения указанного нормативного акта и постановления  Правительства Российской Федерации от 28.04.2022 № 763 «О внесении изменения в пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распространяются только на правоотношения по поставке коммунальных услуг, платы за жилые помещения, платы за установку приборов учета.

Вместе с тем рассматриваемые правоотношения не являются таковыми.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 29.11.2021 по 19.12.2021 составляла 7,5 %, с 20.12.2021 по 13.02.2022 составляет 8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%.

Таким образом, неустойка за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 составляет 2 195 306 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

56 970 275,50 х 7,5% х 21 (с 29.11.2021 по 19.12.2021) : 365 = 245 830 руб. 64 коп.; 

56 970 275,50 х 8,5% х 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022): 365 = 742 954 руб. 83 коп.; 

56 970 275,50 х 9,5% х 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022): 365 = 207 590 руб. 32 коп.

56 970 275,50 х 20% х 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022): 365 = 998 930 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции также неверно определено количество дней (период просрочки), начиная с 02.10.2022 по 29.03.2023, который составляет 179 дней.

Проценты за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 составляют 2 095 413 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 56 970 275,50 х 7,5% х 179 : 365.

Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 4 290 720 руб. 21 коп. процентов (2 195 306 руб. 65 коп. + 2 095 413 руб. 56 коп.), в удовлетворении остальной суммы иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения в рассматриваемом случае Постановления № 497, поскольку действие моратория распространяется на должников, независимо от статуса и вида деятельности, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданскоправовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. 

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. 

С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия. 

При толковании положений Закона о банкротстве и Постановления № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части. 

Решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-60/2023 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 34 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  А81-60/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» 4 290 720 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» в доход федерального бюджета 34 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева