АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8469/2019

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 140002, 

<

...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (адрес: 610997, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 610004, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2 (424000, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола)

о взыскании 13 990 рублей 00 копеек 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3, директор общества;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее - истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании в порядке суброгации 13 990 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением застрахованного имуществу (транспортному средству) гр. ФИО2 ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося в управлении ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает. Согласно представленным отзывам, считает недоказанным наличие установленной законом совокупности условий для привлечения управляющей компании к деликтной ответственности; представил доказательства в подтверждении надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши МКД, в том числе очистки от снега и наледи. 

Также ответчик указывает, что согласно информации, полученной от жильцов МКД,  ущерб транспортному средству гр. ФИО2 причинен в результате падения предмета из квартиры № 13 (цветочного горшка); причиненный ущерб в размере 35 000 рублей возмещен собственником квартиры № 13 гр. ФИО4 в полном объеме за счет кредитных средств.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь – гр. ФИО2.

Согласно представленным пояснениям, третьему лицу достоверно неизвестно об обстоятельствах причинения ущерба и виновном лице. Факт получения денежных средств от гр. ФИО4 в счет возмещения ущерба третье лицо отрицает.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 26.11.2019.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо явку не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Транспортное средство ФИО2 (далее – страхователь): автомобиль KIA RIO, регистрационный знак 

<

***> в период с 10.04.2017 по 09.04.2018  было застраховано на условия договора добровольного страхования в  филиале ПАО  СК  «Росгосстрах» в Кировской области (полис серия 7100 №0682888).

22.02.2018 гр. ФИО2 обратилась в  ОП № 1 УМВД России по городу Кирову с заявлением о проведении проверки по факту происшествии.

04.03.2018 по результатам проверки вынесено постановление от 04.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления.

 Как следует из постановления,  в ходе проверки установить при каких обстоятельствах была повреждена  автомашина не представляется возможным, не исключается падение снега с крыши дома на автомашину. Причиненный ущерб от повреждений составил 11 600 руб., является для гр. ФИО2 незначительным и будет возмещен по КАСКО.

В диспетчерскую службу управляющей организации обращений по факту падения с крыши снега/наледи в указанный период не поступало.

26.02.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Из заявления следует, что 22.02.2018 страхователем на капоте автомобиля  обнаружены повреждения (вмятины и трещины), автомобиль  был припаркован на придомовой территории по адресу: 

<

...>. Предположительная причина повреждений: падение снега со льдом с крыши дома.

По результатам осмотра транспортного средства  от 26.02.2018 № 16324387 указанное событие признано страховым случаем. Транспортное средство страхователя направлено на восстановительный ремонт на станцию обслуживания автомобилей – ООО «Автомотор». Услуги по ремонту в размере 13 990 рублей 00 копеек на основании счета на оплату от 08.05.2018 № К100000726 оплачены страховщиком исполнителю в полном объеме платежным поручением от 16.05.2018 № 69.

23.05.2018 страховщик в порядке статьи 965 ГК РФ обратился к управляющей компании с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Письмом от 05.06.2018 № 119С ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно материалам дела, истец по договору добровольного страхования исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА. Стоимость ремонта в размере 13990 рублей 00 копеек подтверждена представленными документами.

С учетом изложенного к истцу в силу норм закона перешло суброгационное требование о взыскании 13 990 рублей 00 копеек с лица, ответственного за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу изложенного на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно причинение повреждений застрахованному имуществу в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный МКД с 10.06.2015  по настоящее время находится в управлении ООО «Стройсервис» (сведения из реестра лицензий ГЖИ по Кировской области).

Между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД (

<

...>) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

В силу положений Правил № 491,  норм жилищного законодательства, условий договора управления на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно приложению № 4 к договору управления, крыша входит в состав общего имущества и МКД и зону ответственности управляющей организации.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным фотоматериалами, конструкция кровли  МКД по адресу: 

<

...>, не способствует сходу снега (крыша плоская).

Во исполнение обязательств по договору управления в части надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества, ответчиком с ООО «Профремстрой» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по заданию заказчика на домах, находящихся в управлении ООО «Стройсервис» (заказчик).

Как следует из ведомости осмотра кровель, козырьков, парапетов на наличие снежных масс, надели и сосулек, в отношении МКД – 

<

...>, 19.02.2018 произведен осмотр кровли, 20.02.2018  - очистка,  21.02.2018 и 22.02.2018 подрядчиком произведены контрольные осмотры кровли.

Работы по очистке кровли МКД от снежных масс от 20.02.2018 приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Для оплаты управляющей организации выставлен акт от 28.02.2018 № 324.

Оценив представленные доказательства по совокупности, принимая во внимание отсутствие обращений граждан в диспетчерскую службу управляющей организации, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего осуществления в феврале 2018 г. обязанности по содержанию крыши дома. Доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено.

В подтверждении довода о том, что повреждение транспортного средства третьего лица произошло вследствие действий  лиц, проживающих в квартире №  13, и причиненный вред собственнику возмещен, ответчик представил телефонограмму от 31.10.2019 № 302С, заявление жильцов МКД от 05.11.2019. 

Определениями от 05.11.2019, 19.11.2019 ответчику было предложено обеспечить явку гр. ФИО4 в целях опроса ее в качестве свидетеля.

Данное требование судом не исполнено, по причине плохого самочувствия лица, вызванного в качестве свидетеля.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что падение снега с крыши,  как причина ущерба носит предположительный характер, что следует из заявления самого страхователя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2018 и иными доказательствами не подтверждено, суд признает недоказанным наличие совокупности условий, установленных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по факту страхового события 22.02.2018 в размере 13 990 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина