﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19249/2019-АКу

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-53319/2019

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года (мотивированное решение от 21 ноября 2019 года), 

принятое судьей Бушуевой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-53319/2019,

по заявлению Сельскохозяйственного кооператива «Колхоз Дружба» (ИНН 6642000541, ОГРН 1026600879040)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944, РЭК Свердловской области)

об отмене постановления от 29.08.2019 № 245, 

установил:

Сельскохозяйственный кооператив «Колхоз Дружба» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к РЭК Свердловской области (далее также – РЭК, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 №245 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 №245 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РЭК Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности события административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2019 №84 административным органом с 17.07.2019 по 09.08.2019 проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)) в отношении СПК «Колхоз Дружба», по результам которой составлен акт от 09.08.2019 №84.

Проверкой установлено, что СПК «Колхоз Дружба» в период с 25.09.2018 по 25.06.2019 совершены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в применение при расчетах с гражданами за питьевую воду тарифов (ставок платы), не предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих применению; применение при расчетах с потребителями за питьевую воду тарифов, не подлежащих применению, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

09.08.2019 РЭК Свердловской области в отношении СПК «Колхоз Дружба» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6.

29.08.2019 РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №245, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. (с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, СПК «Колхоз Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения заявителем данного правонарушения административным органом не доказан.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 РЭК Свердловской области вынесено определение о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении СПК «Колхоз Дружба»; дело назначено к рассмотрению в помещении администрации Ирбитского муниципального образования по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Орджоникидзе, 30, каб.202; явка законного представителя СПК «Колхоз Дружба» 29.08.2019  к 12 час. 00 мин. обязательна (л.д.71). Представитель СПК «Колхоз Дружба» получил копию данного определения 19.08.2019 (л.д.76), что им не оспаривается.

29.08.2019 РЭК Свердловской области дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя кооператива либо уполномоченного им лица.

Как указал в заявлении кооператив, его представитель прибыл 29.08.2019  в 12:00 по вышеуказанному адресу, однако кабинет 202 был закрыт, представителей РЭК Свердловской области не было, секретарь в приемной администрации Ирбитского МО по вопросу о времени и месте прибытия представителей РЭК Свердловской области ничего пояснить не смогла.

Из материалов проверки следует, что интересы кооператива представляло его должностное лицо (экономист) Сосновских Ольга Николаевна. Ей же вручена копия протокола по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 (л.д.67-70).

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу №21/1-66/2019, который рассматривал вопрос о правомерности привлечения к ответственности должностного лица кооператива Сосновских О.Н., установлено, что она явилась 29.08.2019  в 12:00 по вышеуказанному адресу, однако кабинет 202 был закрыт, представителей РЭК Свердловской области не было, секретарь в приемной администрации Ирбитского МО по вопросу о времени и месте прибытия представителей РЭК Свердловской области ничего пояснить не смогла. Фактически представитель РЭК Свердловской области приехал в указанное место в 12:10 и вынес постановление в отсутствие представителя кооператива. При этом Сосновских О.Н. не была извещена о том, что представитель РЭК задерживается на рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из приведенных выше обстоятельств, фактически должностное лицо РЭК Свердловской области опоздало на время, назначенное этой комиссией для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в том числе в отношении кооператива, однако не предупредило о своем опоздании (иное РЭК не доказано) и не перенесло рассмотрение дела на иную дату. Между тем представитель кооператива явился в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог быть лишен права на рассмотрение этого дела в присутствии представителя.

Принимая во внимание, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года (мотивированное решение от 21 ноября 2019 года) по делу № А60-53319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	         Е.В. Васильева

C155458452320089452@