﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чек-Су.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-Су.ВК» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, офис 106, ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чек-Су.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (650036, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) об оспаривании сделок должника. 

	В заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества «Чек-Су.ВК» Гулько Н.А. по доверенности от 29.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шокарев Сергей Евгеньевич (далее - управляющий) 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключённых между обществом и департаментом лесного комплекса Кемеровской области (далее – департамент) договоров аренды лесных участков от 23.03.2011 № 24/11-Н, от 23.11.2011 № 25/11-Л, от 24.06.2011 № 82/11-Г в части превышения установленного законодательством размера арендной платы и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с департамента в пользу должника излишне уплаченных сумм.  

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства превышения департаментом (субъектом властных правоотношений) пределов осуществления гражданских прав, не дана надлежащая оценка доводам управляющего о недействительности (ничтожности) спорных сделок (частей сделок) в силу их несоответствия закону.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 23.03.2011 № 24/11-Н, от 23.11.2011 № 25/11-Л, от 24.06.2011 № 82/11-Г (далее – договоры аренды), в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование находящиеся в собственности Российской Федерации лесные участки из состава земель лесного фонда.

Пунктами 5 каждого из договоров установлен механизм уплаты арендатором арендной платы:

в части её минимального размера подлежащей направлению в федеральный бюджет;

в части, превышающей минимальный размер, - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на несоответствие договоров аренды в части превышения установленных ими сумм арендных платежей минимального размера арендной платы, подлежащей направлению в федеральный бюджет, и заведомо недобросовестное осуществление арендодателем своих гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неверное определение механизма исчисления арендной платы не доказывает наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договоров аренды, заключённых в целях реализации инвестиционного проекта общества при отсутствии каких-либо его возражений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

	В обоснование заявления управляющий ссылался, в том числе на положение статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров аренды), согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

	В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 данной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

	Ставки арендной платы по спорным договорам аренды подлежали установлению в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Тем самым при заключении договоров аренды департамент и общество должны были руководствоваться названным постановлением, не выходя за пределы регулируемых им ставок.

Данный вывод соответствует приведённым нормам права и согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 307-ЭС15-19171 и от 12.04.2016 № 307-ЭС15-16409 , по смыслу которой размер арендной платы по договорам аренды, заключённым не по результатам торгов (конкурсов и аукционов), является регулируемым и не может превышать размер арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорные сделки совершены на иных условиях, предусматривающих повышенный (по сравнению с установленным законом) размер арендной платы, договоры аренды в определённых их частях не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим отношения по сдаче в аренду лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом вопреки выводам судов в этом случае не требуется доказывать наличия в действиях сторон спорных договоров признаков злоупотребления правом.

Необходимо также отметить, что факт переплаты (излишней уплаты) обществом арендной платы вследствие неправомерного начисления её департаментом по договорам аренды № 24/11-Н и № 25/1-Л установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-11036/2017 и № А27-11037/2017. 

Тем самым должник вправе требовать от лица, получившего неосновательное обогащение, возврата неосновательно полученных денежных сумм вне зависимости от избранного им способа защиты нарушенного права. 

Из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды не исследовали вопрос о суммах излишне уплаченной арендной платы по каждому из договоров аренды и, как следствие, о пределах недействительности (ничтожности) этих договоров.

В рамках дел № А27-11036/2017 и № А27-11037/2017, рассмотренных в порядке искового производства, суды также, установив факт переплаты, не сочли, исходя из предмета спора, необходимым определить её конкретный размер.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует проверить обстоятельства внесения арендных платежей по каждому из договоров аренды с учётом их распределения между бюджетами различных уровней, установить совокупный размер такой переплаты, поступившей в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, поскольку применение последствий недействительности сделок в случае удовлетворения заявления о признании их недействительными означает, по сути, взыскание денежных средств из бюджета Кемеровской области, суду следует разрешить вопрос о необходимости привлечения соответчика – органа, уполномоченного представлять интересы бюджета; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и справедливый судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Лаптев