АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-14310/2020

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 21 августа 2020 года

Мотивированное решение составлено  12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ,              г. Буинск к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери о взыскании 337965 рублей 60 копеек долга, 17748 рублей пени, 33822 рублей 34 копеек законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Нармонка" 337965 рублей 60 копеек долга по договору транспортной экспедиции № 18/87 от 12.04.2018г, 17748 рублей пени, 33822 рублей 34 копеек законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 21.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично; распределены госпошлина и судебные издержки.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Нармонка» на решение суда в виде резолютивной части от 21.08.2020г. по делу № А65-14310/2020 (вх. № 5722 от 14.09.2020г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы. 

Суд письмом от 16 сентября 2020 года проинформировал ответчика, что апелляционная жалоба будет направлена в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда после выхода судьи из отпуска и составления мотивированного решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами и пояснениями, представленными истцом и ответчиком.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительные пояснения и документы, в том числе подлинники документов, положенных в основание исковых требований. Кроме того истец представил уточнение иска в части периода начисления санкций.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела; ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении требований в части периодов начисления санкций, просит взыскать 17748 рублей пени, начисленных в соответствии с п. 5.9 договора транспортной экспедиции за период с 10.12.2018г. по 14.05.2020г., 33822 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018г. по 14.05.2020г. по ст.317.1 ГК РФ, требование о взыскании долга оставил неизменным.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уточнение иска в части периодов начисления санкций судом принято.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора транспортной экспедиции № 18/87 от 12.04.2018г. с приложениями к договору, заключенного между истцом как экспедитором и ответчиком как клиентом.

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента в соответствии с поручениями экспедитора выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (КАМАЗ с прицепом); приемка объемов оказанных услуг по количеству и качеству оформляется реестром выполненных работ и актом оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон, акты оказанных услуг составляются ежемесячно; стороны считают услуги оказанными с момента подписания акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 договора).

Клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в приложении № 1, после подписания акта оказанных услуг; оплата услуг производится в течение 30 дней с момента предоставления экспедитором счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо сельхозпродукцией по ценам, согласованным сторонами (п. 4.1, 4.2 договора).

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе-ноябре 2018г. оказал ответчику услуги на общую сумму 509207 рублей 60 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 11-13 с оборотами).

Услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 337965 рублей 60 копеек.

Досудебная претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 19.04.2019г. л.д. 15, доказательства вручения – оборот л.д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2018г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 14).

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Проанализировав договор транспортной экспедиции № 18/87 от 12.04.2018г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. 

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, полагает, что требования истца следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом исследован и отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Досудебная претензия направление истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в п. 7 договора (реквизиты сторон).

Доказательств уведомления истца о смене своего юридического адреса ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил документов и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 337965 рублей 60 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 17748 рублей пени, начисленных в соответствии с п. 5.9 договора за период с 10.12.2018г. по 14.05.2020г. (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 5.9 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства заявлено правомерно.

Вместе с тем расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке.

Требование истца о взыскании пени начисленных за период с 10.12.2018г. по 14.05.2020г. на сумму 337965 рублей 60 копеек долга исходя из размера 0,01%, согласованного условиями договора, подлежит удовлетворению частично, в размере 17641 рубль 80 копеек. 

В остальной части иска о взыскании пени следует отказать, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при расчете начисления санкции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 33822 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.12.2018г. по 14.05.2020г. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора транспортной экспедиции № 18/87 от 12.04.2018г., положенного в основание исковых требований, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Равно как и не предусмотрена возможность начисления законных процентов исходя из ключевой ставки Банка России по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 33822 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2018г. по 14.05.2020г. удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2020г., актом приема-сдачи услуг от 01.06.2020г., расходным кассовым ордером № 12 от 15.06.2020г. (л.д. 28-31), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 91,29%) требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18258 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 337 965 руб. 60 коп. долга по договору транспортной экспедиции № 18/87 от 12.04.2018г., 17 641 руб. 80 коп. пени за период с 10.12.2018г. по 14.05.2020г., 18 258 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 851 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 940 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова