ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15689/2024

Дело № А40-127971/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:           

судьи:                                                В.А.Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО «Автолайн СВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-127971/23- 149-1044, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн СВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по настоящему делу признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта) от 23.05.2023 № 006018-2023 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, ООО «Автолайн СВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-127971/23 в размере в размере 32 000 рублей. 

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции  в удовлетворении заявления ООО «Автолайн СВ» о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Департамента транспорта судебные расходы в размере 32 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО «Автолайн СВ», в материалы дела представлены банковские квитанции о перечислении генеральным директором ФИО1 в пользу представителя ФИО2 оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023, оплата представителю по делу совершена законным представителем ООО «Автолайн СВ», принадлежность номера телефона Исполнителю подтверждена заполненными представителем формами при подаче процессуальных документов, подпись в заявлении служит признанием факта получения денежных средств и имеет силу расписки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Департамента транспорта на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обосновывая заявленные требования

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд апелляционной инстанции соглашается произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере. При этом доказательствами несения расходов Обществом могут служить документы, подтверждающие несение расходов именно заявителем.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 32 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023, актом от 04.10.2023 № 1, квитанциями от 03.06.2023, 04.10.2023, 08.10.2023.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Автолайн СВ» не был доказан факт несения судебных расходов, а также не подтверждена связь судебных расходов с рассматриваемым в суде делом с участием представителя.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленные в материалы дела квитанции от 03.06.2023 № 1-9-108-024-368 на сумму 10 000 руб., от 04.10.2023 № 1-10-990-049-567 на сумму 12 000 руб., от 08.10.2023 № 1-11-056-326-902 на сумму 10 000 руб. по операции, совершенной через АО «Тинькофф Банк», не содержат информацию об отправителе, платеж обезличен, назначение платежа не указано, в них не содержится ссылки на то, что денежные переводы представляют собой оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023.

При этом каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать указанные платежи в качестве оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023, и соответствующих доказательств ООО «Автолайн СВ» в материалы дела не представило.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 6.2 Договора Заказчик (ООО «Автолайн СВ») оплачивает услуги Исполнителя (ФИО2) в наличной или безналичной форме двумя платежами в размере 10 000 руб. и 22 000 руб. В реквизитах к Договору указан банковский счет Исполнителя, номер телефона не определен.

Договором не предусмотрена возможность передачи обязательств по оплате третьим лицам.

Так, доказательств перечисления оплаты конкретно ООО «Автолайн СВ» в пользу ФИО2 по Договору не имеется, способ и порядок произведенной оплаты не соответствуют Договору.

Кроме того, в квитанциях не содержится полной информации об отправителе и получателе денежных средств (фамилия, имя отчество), назначение платежа ни в одном из указанных документов не значится, платежи обезличены.

Принадлежность номера телефона Исполнителю по Договору (ФИО2) не подтверждена.

Перечисление денежных средств физическим лицом не подтверждает несение расходов самим заявителем – ООО «Автолайн СВ».

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность номера телефона Исполнителю подтверждена заполненными представителем формами при подаче процессуальных документов, не может служить подтверждением факта оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 и не имеет какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, принадлежность номера телефона ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 не была подтверждена.

Подпись в заявлении не может служить признанием факта получения денежных средств и не имеет силу расписки, так как соответствующий порядок оплаты и подтверждения оплаты договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 не предусмотрен.

Из представленных ООО «Автолайн СВ» в подтверждение оплаты юридических услуг документов невозможно установить обстоятельства перечисления денежных средств самим заявителем либо направления третьему лицу поручения о погашении задолженности, так и обстоятельство получения денежных средств именно представителем.

При этом платежи от 03.06.2023, от 04.10.2023, от 08.10.2023 были осуществлены по номеру телефона получателя, а не по реквизитам расчетного счета исполнителя и не со счета Общества.

Таким образом, представленные квитанции не подтверждают, что заявитель понес соответствующие расходы по данному конкретному судебному делу.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как указанная норма предполагает возложение исполнения обязательств на третье лицо, что из представленных в материалы дела документов не следует.

Так, подтверждением несения стороной судебных расходов могут служить только надлежащим образом оформленные документы, расхождения в датах и неполнота указанных в них сведений не доказывают факт оказания услуг, их объем и факт оплаты.

Предмет договора должен быть четко определен и не порождать двусмысленного толкования, акт об оказании услуг должен быть оформлен в соответствии с договором и в указанные в нем сроки, что в представленных в материалы дела договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 и акте от 04.10.2023 № 1 не было учтено.

Кроме того, в договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 включены консультационные услуги, не подлежащие возмещению согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 9131/08.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, заявителем не подтверждена связь судебных расходов с рассмотрением дела с участием представителя.

Соответственно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ООО «Автолайн СВ» доказательствам, правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-127971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Яцева