Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9939/2022

г. Липецк

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-Сервис» (398042, 

<

...>, литер И, помещение 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 05.06.2009 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «МАЯК» (398024, Россия, 

<

...> стр. 8, помещ. 13, ОГРН: 

<

***>, дата Присвоения ОГРН: 02.06.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 034 221 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 г., сроком действия 3 года, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 108 от 09.01.2023 г., сроком действия до 09.01.2024 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 г. общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-Сервис» (далее – истец, ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Липецкая УК») о взыскании задолженности в общем размере 3 034 221 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 2 685 289 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 г. по 31.03.2022 г.  в размере 348 932 руб. 60 коп.

Определением от 17.11.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 23.01.2023 г., суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу ООО «Липецкая Управляющая Компания» на ООО «Управляющая Организация «МАЯК».

В судебном заседании 15.05.2023 г. представители сторон на ранее заявленных доводах и возражениях настаивали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.05.2023 г.

В судебном заседании 17.05.2023 г. после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнения оснований требований, пояснив, что в исковом заявлении в ошибочно указана стоимость выполненных работ – 6 240 980 руб. 00 коп., в то время, как стоимость выполненных работ составляет 6 782 725 руб. 00 коп., а также ошибочно указано, что ответчик оплатил задолженность в размере 4 047 436 руб. 00 коп., в то время, как оплата произведена в размере 4 097 436 руб. 00 коп. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное основание требований истца, поскольку это его право.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы и доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.05.2017 г. между ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» (исполнитель) и ООО «Липецкая УК» (в последующем –  ООО «Управляющая Организация «МАЯК») (заказчик) подписан договор № ПСЭ-39-2017 на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах (МКД), обслуживаемых ООО «Липецкая Управляющая Компания» в соответствии с техническим заданием (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются силами и средствами исполнителя (п.п. 1.1.-1.2.).

Согласно п. 1.4. договора результатом оказания услуг по настоящему договору является Заключение о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) на бумажном носителе в 1-ом экземпляре на каждый многоквартирный дом согласно п. 1.1.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах согласовывается сторонами в «Протоколе соглашения о договорной цене» (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 6 896 700 руб. 00 коп.

Договорная цена не является окончательной и подлежит корректировке на основании актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ производятся частями по мере выполнения работ, на основании подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора.

Так, по факту оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика оготовности результата оказания услуг к сдаче.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от исполнителя, заказчик обязан принять оказанные услуги по акту сдачи - приемки работ, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней заявить исполнителю об обнаружении недостатков в услугах и предоставить мотивированный перечень с указанием недостатков.

Акт сдачи-приемки работ оказанных услуг подписывается сторонами после устранения всех выявленных заказчиком недостатков.

Заказчик, принявший услуги без проверки не лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5.3. договора в обязанности заказчика входит среди прочего обеспечение допуска представителей исполнителя на территорию заказчика в рабочее время для организации оказания услуг по настоящему договору, обязанность по оповещению собственников жилья о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования, подготовка объектов, указанных в настоящем договоре, к проведению технического диагностирования, согласно действующих «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», организация освещения и энергообеспечения, необходимого для оказания услуг.

В приложении № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных ломах в размере 6 896 700 руб. 00 коп., при этом данная цена не является окончательной и подлежит корректировке на основании актов сдачи-приемки работ.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано техническое задание на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

По актам № 572 от 29.12.2017 г. и № 3 от 31.01.2018 г. от 07.05.2018, а также актам сдачи-приемки работ № ПСГ-1 от 29.09.2017 г., № ПСГ-2 от 29.09.2017 г., № ПСГ-3 от 29.09.2017 г., № ПСГ-4 от 29.09.2017 г., № ПСГ-5 от 29.09.2017 г., № ПСГ-6 от 29.09.2017 г., № ПСГ-7 от 29.09.2017 г., № ПСГ-8 от 29.09.2017 г., № ПСГ-9 от 29.09.2017 г., № ПСГ-10 от 29.09.2017 г., № ПСГ-11 от 29.09.2017 г., № ПСГ-12 от 29.09.2017 г., № ПСГ-13 от 29.09.2017 г., № ПСГ-14 от 29.09.2017 г., № ПСГ-15 от 29.09.2017 г. истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 6 782 725 руб. 00 коп..

Ответчик по представленным в материалы дела платежным поручениям частично оплатил стоимость оказанных услуг в общем размере 4 097 436 руб. 00 коп.

19.03.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

26.02.2020 г. между сторонами подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, согласно которому ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» предоставляет ответчику рассрочку по оплате задолженности в размере 1 363 000 руб. 00 коп., образовавшуюся по договору № ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 г.

По представленным в материалы дела платежным поручением ответчик перечислил истцу по соглашению 454 336 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком всей суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что требования являются необоснованными, поскольку истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, обратил внимание на то обстоятельство, что в соглашении о реструктуризации задолженности стороны согласовали иную задолженность, чем указано в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности,  суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Поскольку специальные сроки исковой давности для требований, возникших из договора возмездного оказания услуг, ГК РФ не установлены, то к настоящим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). При этом из пункта 2 статьи 206 ГК РФ следует, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.4. договора № ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 г. обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их подписания сторонами.

Судом установлено, что в качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены акты, датируемые 29.09.2017 г., 29.12.2017 г., 31.01.2018 г. 

По условиям договора оплата по ним должна быть произведена не позднее 5 дней рабочих дней со дня их подписания.

В связи с изложенным, срок исковой давности начинает течь с 09.10.2017 г., 16.01.2018 г. и 08.02.2018 г. и истекает соответственно 09.10.2020 г., 16.01.2021 г. и 08.02.2021 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение № 3 от 26.02.2020 г. о реструктуризации и погашении задолженности в размере 1 363 000 руб. 00 коп., а также график погашения указанной суммы, из которого следует, что датой первого платежа является 01.04.2020 г., а последнего – 01.03.2022 г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в размере 1 363 000 руб. 00 коп. начинает течь по первому платежу с 02.04.2020 г. и истекает 02.04.2023 г., по остальным платежам, соответственно нарастающим образом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в размере 1 363 000 руб. 00 коп. на дату обращения с исковым заявлением в суд не истек.

Равным образом не истек срок исковой давности и по требованиям в остальной части задолженности в размере 1 322 289 руб. 00 коп.

Так, в материалы дела представлены не только платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату задолженности по соглашению № 3 от 26.02.2020 г. о реструктуризации и погашении задолженности, но и платежные поручения, в назначении платежа которых содержится указание на оплату за техническое диагностирование.

Проанализировав данные обстоятельства, суд полагает, что указанные последние платежи следует квалифицировать, как совершенные по договору № ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 г.

Судом установлено, что последний платеж перед обращением с настоящим иском в суд оплачен ответчиком 26.03.2020 г. по платежному поручению № 2444 на сумму 97 700 руб. 00 коп. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом платеж, внесенный ответчиком 26.03.2020 г., свидетельствует о том, что обязанное лицо тем самым совершило действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, в настоящем случае течение срока исковой давности по требованиям, не урегулированным соглашением № 3 от 26.02.2020 г., начинается с 27.03.2020 г. (следующие день после внесения платежа) и заканчивается 27.03.2023 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен и рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Анализ условий подписанного между сторонами договора № ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 г., а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод о том, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласована стоимость диагностирования в размере 6 896 700 руб. 00 коп. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 6 782 725 руб. 00 коп. (485 руб. 00 коп. за квартиру). 

Акты № 572 от 29.12.2017 г. на сумму 6 115 365 руб. 00 коп. и № 3 от 31.01.2018 г. от 07.05.2018 г. на сумму 125 615 руб. 00 коп., а также акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 541 745 руб. 00 коп. № ПСГ-1 от 29.09.2017 г., № ПСГ-2 от 29.09.2017 г., № ПСГ-3 от 29.09.2017 г., № ПСГ-4 от 29.09.2017 г., № ПСГ-5 от 29.09.2017 г., № ПСГ-6 от 29.09.2017 г., № ПСГ-7 от 29.09.2017 г., № ПСГ-8 от 29.09.2017 г., № ПСГ-9 от 29.09.2017 г., № ПСГ-10 от 29.09.2017 г., № ПСГ-11 от 29.09.2017 г., № ПСГ-12 от 29.09.2017 г., № ПСГ-13 от 29.09.2017 г., № ПСГ-14 от 29.09.2017 г., № ПСГ-15 от 29.09.2017 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Результаты оказания услуг по договору подтверждены представленными в материалы дела Заключениями о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования (см. диски).

Ответчик, оспаривая  факт оказания истцом услуг в полном объеме, указывает на то, что фактически исполнителем выполнено обследование меньшего количества квартир (6 689), чем установлено условиями договора (14 220), а также на то, что отсутствие доступа в помещения объектов  для проведения работ по техническому диагностированию не является причиной для невыполнения работ в полном объеме, доказательств направления в адрес ответчика со стороны истца писем не представлено.

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию общего газового оборудования осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил:

-  «внутридомовое газовое оборудование» в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

- «техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно пункту 47 Правил № 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 названных Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 данных Правил.

В п. 3.2. договора № ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 г. стороны определили, что проведение обследования объекта осуществляется в соответствии с техническим заданием, которое, являясь приложением к договору, содержит требования к организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. 

Исходя из положений пункта 5.3. договора именно в обязанности ответчика, как заказчика, входит среди прочего обеспечение допуска представителей исполнителя на территорию заказчика в рабочее время для организации оказания услуг по настоящему договору, а также обязанность по оповещению собственников жилья о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования и подготовка объектов, указанных договоре, к проведению технического диагностирования.

Между тем, доказательств того, что заказчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 и п. 5.3. договора обязанности по обеспечению присутствия представителя исполнителя при выполнении работ по договору, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных истцом работ (оказанных услуг) не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие доступа в помещения объектов (многоквартирных домов) для проведения работ по техническому диагностированию не является причиной, которая не зависела от ответчика. Наоборот, обеспечение доступа в эти помещения должно было быть обеспечено именно заказчиком. При этом договором не предусмотрено уменьшение цены, оказанных услуг, в том случае, если исполнителю со стороны заказчика не был предоставлен доступ во все квартиры объектов оказания услуг, перечисленных в договоре.

Также судом учитывается и то, что ответчиком не представлено  и доказательств некачественности оказанных услуг или наличие при оказании услуг отклонений от нормативно-технических документов, а также уведомления исполнителя об указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4.3. договора.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Задолженность составила 2 685 289 руб. 00 коп.

Ссылку ответчика на то, что размер испрашиваемой задолженности не соответствует условиям соглашения № 3 от 26.02.2020 г., в котором стороны определили, что реструктуризации и погашению подлежит задолженность в размере 1 363 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма, заявленная ко взысканию в большем размере, является не обоснованной, судом отклоняется, поскольку определенный сторонами в указанном соглашении размер задолженности сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности в большем размере. Согласование порядка урегулирования только части суммы из имеющегося долга является правом сторон и не нивелирует обязанности ответчика оплатить долг в части не урегулированной соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая все обстоятельства спора в совокупности с изложенными правовыми нормами, а также то, что материалами дела подтверждено выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных заключенным с заказчиком договором, а заказчиком в полном размере обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 685 289 руб. 00 коп.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 г. по 31.03.2022 г.  в размере 348 932 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 685 289,00 р.

26.02.2020

26.04.2020

61

6,00

2 685 289,00 ? 61 ? 6% / 366

26 852,89 р.

2 685 289,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 685 289,00 ? 56 ? 5.5% / 366

22 597,51 р.

2 685 289,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 685 289,00 ? 35 ? 4.5% / 366

11 555,55 р.

2 685 289,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 685 289,00 ? 158 ? 4.25% / 366

49 266,98 р.

2 685 289,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 685 289,00 ? 80 ? 4.25% / 365

25 013,65 р.

2 685 289,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 685 289,00 ? 35 ? 4.5% / 365

11 587,21 р.

2 685 289,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 685 289,00 ? 50 ? 5% / 365

18 392,39 р.

2 685 289,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 685 289,00 ? 41 ? 5.5% / 365

16 589,94 р.

2 685 289,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 685 289,00 ? 49 ? 6.5% / 365

23 431,91 р.

2 685 289,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 685 289,00 ? 42 ? 6.75% / 365

20 856,97 р.

2 685 289,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 685 289,00 ? 56 ? 7.5% / 365

30 899,22 р.

2 685 289,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 685 289,00 ? 56 ? 8.5% / 365

35 019,11 р.

2 685 289,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 685 289,00 ? 14 ? 9.5% / 365

9 784,75 р.

2 685 289,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 685 289,00 ? 32 ? 20% / 365

47 084,52 р.

Сумма основного долга: 2 685 289,00 р.

Сумма процентов: 348 932,60 р.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.02.2020 г. по 31.03.2022 г.  в размере 348 932 руб. 60 коп. При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления срока начисления процентов с момента получения ответчиком претензии, поскольку датой определения периода начисления процентов является не дата направления/получения претензии, а момент неисполнения законного действия по оплате денежных средств за заказанные и принятые ответчиком услуги.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец по платежным поручениям № 509 от 08.11.2022 г. и № 532 от 16.11.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 38 171 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «МАЯК» (398024, Россия, 

<

...> стр. 8, помещ. 13, ОГРН: 

<

***>, дата Присвоения ОГРН: 02.06.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-Сервис» (398042, 

<

...>, литер И, помещение 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 05.06.2009 г., ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 3 034 221 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 2 685 289 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 г. по 31.03.2022 г.  в размере 348 932 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               Е.А.Истомина