ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-330/2023

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5989/2023) публичного акционерного общества «ОФК Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-330/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «ОФК Банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» 

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам, 

установил:

Публичное акционерное общество «ОФК Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании: 

- 180 679 310 руб. 30 коп. по кредитному договору от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135, из которых 45 000 000 руб. основного долга, 36 888 237 руб. 32 коп. процентов, 98 791 072 руб. 98 коп. неустойки; 

- 199 971 227 руб. 27 коп. по кредитному договору от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1, из которых 50 000 000 руб. основного долга, 40 986 930 руб. 16 коп. процентов, 108 984 297 руб. 11 коп. неустойки; 

- 208 167 116 руб. 30 коп. по кредитному договору от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17, их которых 60 000 000 руб. основного долга, 49 184 316 руб. 06 коп. процентов, 98 982 800 руб. 24 коп. неустойки; 

- 237 876 145 руб. 29 коп. по кредитному договору от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25, из которых 59 936 625 руб. 86 коп. основного долга, 49 132 365 руб. 79 коп. процентов, 128 807 153 руб. 64 коп. неустойки; 

- 177 066 509 руб. 33 коп. по кредитному договору от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35, из которых 49 885 091 руб. 68 коп. основного долга, 42 465 284 руб. 14 коп. процентов, 84 716 133 руб. 51 коп. неустойки; 

- 171 015 062 руб. 89 коп. по кредитному договору от 12.04.2016 № ВКЛ-2016-40, в из которых 50 000 000 руб. основного долга, 40 986 930 руб. 16 коп. процентов, 80 028 132 руб. 73 коп. неустойки; 

- 204 235 061 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59, из которых 60 000 000 руб. основного долга, 49 184 316 руб.06 коп. процентов,  95 050 745 руб. 44 коп. неустойки; 

- 84 866 435 руб. 65 коп. по кредитному договору от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64, из которых 25 000 000 руб. основного долга, 20 493 465 руб. 16 коп. процентов, 39 372 970 руб. 49 коп. неустойки; 

- 67 593 970 руб. 40 коп. по кредитному договору от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71, из которых 20 000 000 руб. основного долга, 16 394 772 руб. 10 коп. процентов, 31 199 198 руб. 30 коп. неустойки; 

- 57 883 392 руб. 18 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 №ВКЛ-2016-100, из которых 17 202 933 руб. 55 коп. основного долга, 14 101 908 руб. 83 коп. процентов, 26 578 549 руб. 80 коп. неустойки;

- процентов по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за пользование кредитом по ставке соответствующей ставке процентов годовых, начисляемых на сумму общую сумму просроченной задолженности долга за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита (включительно); 

- неустойки по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по ставке соответствующей ставке процентов годовых в двойном размере, начисляемых на сумму общей суммы просроченной задолженности за период с 18.11.2022 и по дату полного погашения задолженности по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде:

- запрета на совершение любых сделок в отношении данного имущества (долей участия);

- запрета Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале Общества; 

- наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы заявленных исковых требований; 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу (включая движимое, недвижимое имущество, права требования и иные имущественные права, доли участия в ООО и ценные бумаги, иное имущество, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной и средств индивидуализации), в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 заявление публичного акционерного общества «ОФК Банк» об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 272  АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 и п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, банковские операции ответчика по погашению ссудной задолженности по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4 были признаны недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Банка.  По мнению истца, факт нарушения прав Банка является установленным, нарушение прав Банка возникло вследствие недобросовестного поведения ответчика, направленного на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Банка. Учитывая указанные обстоятельства, а также размер требований, заявленных по настоящему исковому заявлению, истец полагает, что наличие разумных подозрений у него относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является обоснованным.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего  имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. Также сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-330/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев