АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А52-4980/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиус» ФИО1 (доверенность от 02.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), от Федеральной таможенной службы ФИО3 (доверенность от 31.12.2019  № 15-14/31894),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Радиус» и «Каравелла» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А52-4980/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, оф. 607,                    ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Радиус»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня) по проведению на основании               решения от 31.07.2019 дополнительной проверки декларации на товары                  № 10209130/300719/0003286, бездействия таможенного органа, выраженного в непринятии решения о выпуске товара в период с 31.07.2019 по 26.08.2019, а также о взыскании с Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), за счет казны Российской Федерации 148 861 руб. расходов, понесенных по услугам складского хранения и погрузочно-разгрузочным работам при выгрузке/погрузке с применением средств механизации. Делу присвоен номер А52-4980/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт», адрес: 394034, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ФидКонсалт»). 

Арбитражным судом Псковской области также принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, коп. 4, лит. И, оф. 723, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Каравелла»), о признании недействительным решения Таможни от 31.07.2019 в части требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10209130/300719/0003286 в сумме 1 114 867 руб.            31 коп., а также незаконными бездействия Таможни, выраженного в непринятии решения о выпуске товара в период с 31.07.2019 по 26.08.2019, и действий таможенного органа по отбору проб товара, заявленного в декларации на товары № 10209130/300719/0003286. Делу присвоен номер А52-4981/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству ООО «Радиус» дела № А52-4980/2019 и                       А52-4981/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А52-4980/2019.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Радиус» и ООО «Каравелла», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 13.08.2020 и постановление от 21.10.2020,  принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податели жалобы настаивают на неправомерном невыпуске таможенным органом спорного товара после внесения обеспечения таможенных платежей, повлекшем возникновение у ООО «Радиус» убытков в виде расходов по услугам складского хранения и погрузочно-разгрузочным работам. При этом общества указывают, что в ответ на запрос таможенного органа были представлены дополнительные сведения и пояснения, свидетельствующие, что состав кормовой добавки по сравнению с ранее ввезенными добавками, классифицированными по коду 23096 90 960 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) изменился, поэтому спорный товар был задекларирован в иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД; Таможня при расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей применила к спорному товару код ТН ВЭД 2102 20 190 0, однако данная товарная подсубпозиция не могла являться базой для расчета размера обеспечения. По мнению подателей жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о правомерности действий Таможни по невыпуску товара при внесенном обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов  ввиду обнаружения признаков несоблюдения запретов и ограничений. В данном случае у Таможни не было оснований сомневаться в соблюдении запретов и ограничений и задерживать выпуск товара после внесения обеспечения, так как для товаров, декларируемых в товарных подсубпозициях 2309 90 510 0 и               2309 90 960 9 ТН ВЭД, не требуется соблюдения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований. Товары, классифицируемые в товарных подсубпозициях 2309 90 510 0 и                2309 90 960 9 ТН ВЭД, не подпадают в перечень товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420 и от 24 июня 2019 г. № 293». 

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители обществ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения. 

От Таможни в суд кассационной инстанции через систему подачи документов 24.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, на основании внешнеторгового контракта от 10.08.2016 № 10/08-16, заключенного с компанией «PATENT Co, D.O.O.» (Сербия), ООО «ФидКонсалт» приобрело и ввезло на условиях поставки EXW Misicevo на таможенную территорию Российской Федерации кормовую добавку «Patente Herba». В спецификации от 24.07.2019 № 33 к контракту грузополучателем товара указано ООО «Радиус», которое также является экспедитором по договору от 08.09.2016 № Э-157, заключенному с                       ООО «ФидКонсалт». 

ООО «Каравелла», действуя в качестве таможенного представителя           ООО «ФидКонсалт», 30.07.2019 в 16 час 51 мин представило на таможенный пост декларацию на товары № 10209130/300719/0003286. В этой декларации к таможенному оформлению заявлен товар – «продукты для кормления сельскохозяйственных животных, кормовые добавки (премиксы), предназначенные для добавления в полнорационные корма в профилактических целях», а именно, кормовая добавка «Patente Herba» в виде порошка серого цвета, предназначенная для профилактики дизентерии у свиней; состав: растительные экстракты (каштан посевной, тимьян обыкновенный) 36% (содержание танина 1,2 - 3,5%, тимола 0,05 - 0,15%); сахар (декстроза)  4 - 8%; наполнитель клиноптилолит – 32 - 37% и пшеничная мука; кукурузные початки, без содержания молочных продуктов, не содержит ГМО, содержит крахмал более 30%, расфасован в бумажные мешки по 25 кг; изготовитель: PATENT Co, D.O.O.; товарный знак отсутствует; марка: PATENTE HERBA; количество 22 000 кг. 

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду             2309 90 510 0 ТН ВЭД «Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- содержащие крахмал, глюкозу, сироп глюкозы, мальтодекстрин или сироп мальтодекстрина, включенные в подсубпозиции 1702 30 500 0, 1702 30 900, 1702 40 900 0, 1702 90 500 0 и 2106 90 550 0, или молочные продукты: ---- содержащие крахмал, глюкозу, сироп глюкозы, мальтодекстрин или сироп мальтодекстрина: ----- не содержащие крахмала или содержащие 10 мас.% или менее крахмала: ------ не содержащие молочных продуктов или содержащие менее 10 мас.% таких продуктов». Для подтверждения заявленных сведений о характеристиках ввезенного товара представлены инструкция по применению кормовой добавки, свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки от 05.06.2019 № ПВИ-2-17.19/05394.

В ходе проведения таможенного контроля Таможней выяснено, что в соответствии с текстом избранной декларантом товарной позиции 2309 ТН ВЭД, Пояснениями к данной товарной позиции и Примечанием 1 к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. То есть продукты, используемые для кормления животных, могут классифицироваться как в товарной позиции 2309 ТН ВЭД, так и в иных товарных позициях, в зависимости от компонентного состава. В спорной декларации на товары ввезенный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 2309 90 510 0 ТН ВЭД с указанием на наличие в его составе крахмала, тогда как в товаросопроводительных документах отражены иные сведения о классификационном коде (2309 90 960 9 ТН ВЭД). В инструкции по применению кормовой добавки «Patente Herba» отсутствуют данные о наличии отдельных компонентов, в том числе крахмала в составе товара. Эта инструкция соответствует иному продукту, отличному от заявленного, который, в свою очередь, может классифицироваться в иной подсубпозиции. Более того, ООО «Каравелла» ранее в 2019 году при таможенном декларировании однородного товара классифицировало его по коду ТН ВЭД 2309 90 960 9 «Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: -----прочие». При этом до ввоза спорной товарной партии при таможенном декларировании кормовой добавки по декларациям на товары № 10209130/201017/0003878 (товар  № 3), 10209130/270418/0001816 (товар № 2),  10209130/300518/0002469 (товар № 1) в таможенный орган представлены инструкции по применению, в которых указан иной состав продукта («экстракты трав (каштан посевной, тимьян обыкновенный) - 34% (из них танин - 26%), сахар (декстроза) - 6%, минеральный наполнитель клиноптилолит и/или растительный наполнитель (пшеничная мука, кукурузные початки) - 60%»). На указанный товар представлялось регистрационное свидетельство кормовой добавки от 25.09.2018 № 21-533-250913, выданное в Белоруссии.

В связи с этим в адрес декларанта 31.07.2019 в 12 час 44 мин таможенным органом был направлен запрос о даче пояснений по вопросу оформления идентичного товара, ввозимого в рамках одного контракта, одного изготовителя, имеющего одну и ту же марку, однако декларируемого с разными кодами ТН ВЭД. 

В ответ на запрос Таможни ООО «Каравелла» 31.07.2019 в 12 час 59 мин представило письмо, в котором указало на изменение состава кормовой добавки, что отражено в представленной инструкции по ее применению, что послужило основанием для получения нового разрешительного документа на товар – свидетельство о регистрации от 05.06.2019. 

Сделав вывод о том, что представленные декларантом документы не устраняют сомнения в правильности идентификации и однозначной классификации товара по заявленному коду ТН ВЭД, Таможней 31.07.2019 приняты решение о проведении дополнительной проверки для классификации товаров по коду ТН ВЭД, решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы кормовых добавок, составлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. 

ООО «ФидКонсалт», ООО «Каравелла» 31.07.2019 уведомлены о проведении таможенной экспертизы, в присутствии представителя таможенного представителя - ООО «Каравелла» таможенным органом 31.07.2019 в 16 час 18 мин произведен отбор проб в установленном порядке. 

Срок выпуска товаров для завершения начатого таможенного контроля с применением меры обеспечивающей его проведение - таможенной экспертизы 31.07.2019 в 17 час 19 мин продлен, декларант извещен о продлении срока выпуска спорного товара.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402010/0029096, в котором ввезенный товар идентифицирован экспертом, а впоследствии Таможней как смесь, состоящая из неорганических соединений (карбонат кальция, клиноптилотит) и органической составляющей на уровне 51,2 мас.% (в том числе белок на уровне 2,3 мас.% (в перерасчете на сухое вещество 2.6 мас./%), крахмал 27,1 мас.% (в перерасчете на сухое вещество 30,2 мас.%), глюкоза (декстроза) на уровне         6,3 мас.% (в перерасчете на сухое вещество 7,0 мас%), экстракты различных растений), влаги и летучих веществ на уровне 10,4 мас.%. При этом эксперт указал, что исследованная проба не содержит молочных продуктов и продуктов переработки молока, растительных и молочных жиров, а также хлорида холина; исследованная проба не является продуктом, полученным исключительно переработкой продуктов растительного и животного происхождения, до такой степени, что они утратили свойство исходного материала; исследованная проба не является готовым продуктом, используемым для кормления животных.

На основании установленных таможенным экспертом характеристик товара Таможня подтвердила правильность классификации товара по коду ТН ВЭД, и 28.06.2019 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ООО «Радиус» и                   ООО «Каравелла» сослались на то, что таможенным органом при наличии предоставленного обеспечения не был осуществлен своевременный выпуск товара. При этом, считая, что неправомерные действия Таможни в связи с проведением дополнительной проверки, назначением таможенной экспертизы и нарушением срока выпуска товара повлекли дополнительные расходы,                    ООО «Радиус» заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России в его пользу расходов по услугам складского хранения и погрузочно-разгрузочным работам с применением средств механизации. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения таможенного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков затрат, которые понесены в связи с законными действиями таможенного органа. 

При этом суды оценили и отклонили позицию ООО «Радиус» и                      ООО «Каравелла» о том, что оспариваемые решения и действия Таможни, связанные с проведением таможенного контроля по спорной декларации на товары, не соответствуют требованиям законодательства. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе таможенных органов, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия или решения закону и нарушения этим действием, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС закреплено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Пункт 8 статьи 119 ТК ЕАЭС содержит подробные правила выпуска товара при назначении экспертизы.

Так, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Пункт 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусматривает возможность выпуска таможенным органом товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Исключения из перечисленных правил содержит пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, согласно которому указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Таким образом, в случае назначения таможенным органом экспертизы и при предоставлении декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов выпуск товаров может быть продлен в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что невозможность выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечительного платежа, была обусловлена возможностью применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Утверждение подателей жалобы о том, что суды в ходе судебного разбирательства не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах, какие именно запреты и ограничения могли быть не соблюдены декларантом в отношении спорного товара, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Из статьи 322 ТК ЕАЭС следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенные проверки относятся к формам таможенного контроля.

В пункте 6 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится как путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, так и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В том числе при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В пункте 1 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Как выяснено судами и не опровергнуто заявителями, после начала таможенного контроля товара Таможней выявлен риск, связанный с возможностью отнесения задекларированного товара по коду ТН ВЭД, описанию и назначению к товарам, на которые распространяются запреты и ограничения.

Поскольку представленные декларантом на этапе таможенного декларирования товара документы, с учетом дополнительно представленных пояснений о компонентном составе товара и разрешительных документов, не устранили сомнения таможенного органа, Таможней правомерно принято решение о необходимости проведения таможенной экспертизы товара, которая была направлена не только на проверку правильности классификации спорного товара, но и проверку соблюдения запретов и ограничений.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии у таможенного органа оснований для непредоставления декларанту возможности выпуска товара при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, соответствии оспариваемых решений и действий таможенного органа, связанных с проведением таможенного контроля по спорной декларации на товары, нормам Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Ссылки подателей жалобы о том, что при расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей Таможня применила к спорному товару код ТН ВЭД 2102 20 190 0, однако данная товарная подсубпозиция не могла являться базой для расчета размера обеспечения, был предметом рассмотрения и отклонен судами как недоказанный. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы относительно того, что разные коды ТН ВЭД, указанные в товарно-транспортной накладной (CMR) и декларации на товары, не могли послужить основанием для проведения таможенной проверки, кассационная инстанция считает неосновательными. 

По существу все доводы жалобы повторяют позицию ООО «Радиус» и ООО «Каравелла», которой они придерживались в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Радиус» и            ООО «Каравелла» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А52-4980/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Радиус» и «Каравелла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев