ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11296/2023

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8500/2024) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на  определение от 28.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-11296/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), Министерство имущественных отношений Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – ФИО2  (паспорт, по доверенности от 20.06.2024 сроком действия на два года, диплом),  

от Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности 

от 31.10.2023 № Исх-АГ/03-4753 сроком действия один год, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО  «Микрорайон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик)  о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  

- высоковольтные электрические сети (линии электропередач) (КЛ-10кВ),  назначение: линии электропередач, общая протяженность 8090.0000 м, этажность: 1,  адрес (местоположение): г. Омск, Кировский АО, ул. Фугенфирова, ул. Рокоссовского,  ул. Дианова, ул. Лукашевича, ул. Ватутина, ул. Перелета, от подстанции «Новая» до РП  616-2х630вВА, от РП 616-2х630кВА до ТП 6103-2х400кВ А, ТП 6981-2х400кВ А, ТП  6102-2х400кВА, ТП 6101-2х630кВА. Кадастровый (или условный) номер:  55:36:000000:140581 (далее - высоковольтные ЛЭП КН 55:36:000000:140581);  

- низковольтные электрические сети (линии электропередач) (КЛ-0,4кВ),  назначение: линии электропередач, общая протяженность 4815.0000 м, этажность: 1,  адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Фугенфирова, ул.  Рокоссовского, ул. Дианова, ул. Лукашевича; от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП  6981 до жилых домов по ул. Фугенфирова, д. № 1, la, 1б, 3, 5, 5а, 11, 11б, 13; ул.  Рокоссовского, д. № 6, 2, 4 корп. 1; ул. Лукашевича, д. № 6, 6 а, 6 корп. 1, 8а, 8б, 10, 10а,  12; ул. Дианова, д. № 4. Кадастровый номер 55:36:000000:141057 (далее - низковольтные  ЛЭП КН 55:36:000000:141057).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Омскэлектро», Департамент имущественных отношений Администрации города  Омска, индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство  имущественных отношений Омской области, Прокуратура Омской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третьи лица).  

Определением от 28.07.2024 Арбитражный суд Омской области оставил исковое  заявление ООО «Микрорайон» без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, направить дело на  новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  подача, принятие и рассмотрение настоящего дела проходило в порядке искового  производства; истец не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении  фактов, имеющих юридическое значение; заявление не отвечает требованиям статьи 220  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ответчиком по делу является Администрация; определением от 10.07.2023 к  производству суда принято исковое заявление, при подаче которого истцом уплачена  государственная в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требования обозначены как  признание права собственности на объекты недвижимого имущества с указанием на  фактические обстоятельства спора; исковое заявление направлено на разрешение  неопределенности в вопросе собственности на объекты, что является спором о праве,  подлежащим разрешению в общем исковом порядке.  

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных  возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Микрорайон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не  согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу,  

просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование исковых требования истец указал, что ООО «Микрорайон»  является электросетевой организацией, включено в Реестр субъектов естественных  монополий (Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом  комплексе – Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).  ООО «Микрорайон» с 1995 года является собственником и законным владельцем  электрических кабельных линий. ООО «Микрорайон» с 1998 года владеет и пользуется  спорным имуществом по назначению, оказывая услуги по передаче электрической  энергии жителям жилых домов.  

По убеждению ООО «Микрорайон», последнее является владеющим  собственником, право собственности которого на линии электропередач возникло до  вступления в силу Закона о регистрации.  

В качестве правового обоснования признания права собственности на линии  электропередач за ООО «Микрорайон», истец привел положения пункта статьи 225  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункты 58 и 59  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем деле возник спор о праве и  посчитав, что требования ООО «Микрорайон» заявлены как требование об  установлении факта, имеющего юридическое значение, пришел к выводу о наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3  части 1 статьи 148 АПК РФ, части 4 статьи 221 АПК РФ, согласно которым в случае,  если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего  юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет  заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения,  о чем выносит определение.  

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом и усматривает  основания для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права  на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется, в том числе, в форме: искового заявления - по экономическим спорам и  иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о  несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного  производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;  

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном  порядке (глава 27 АПК РФ).  

К числу указанной категории дел относятся, в том числе, дела об установлении  факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (часть 2 статьи  218 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что обращение в арбитражный суд оформлено  Обществом в виде искового заявления с указанием в качестве ответчика Администрации  города Омска, предметом которого является требование Общества о признании за ним  права собственности на объекты недвижимого имущества (линии электропередач).  

Администрацию, в свою очередь, исковые требования не признала, полагая, что  отсутствуют правовые основания для признания за ООО «Микрорайон» права  собственности на объекты энергетики.  

Таким образом, поданное ООО «Микрорайон» обращение в арбитражный суд по  своей форме и содержанию соответствовало требованиям к содержанию искового  заявления, установленным в статье 125 АПК РФ, а не требованиям, установленным  статьей 220 АПК РФ.  

Позиция истца со ссылкой на обстоятельства владения (эксплуатации) спорным  имуществом сводилась не к обстоятельствам признания юридического факта владения и  пользования имуществом как своим собственным, а к признанию за ним права  собственности на объекты недвижимости, обосновывая, в том числе, свое право со  ссылкой на пункт 5 статьи 225 АПК РФ, которая предусматривает возможность  признания права собственности на бесхозяйное имущество за лицом, обязанным в  соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.  

Вещно-правовые вопросы могут быть исследованы и получить правовую оценку  суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая  установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение  лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи  125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).  

В этой связи правильно определив, что в настоящем деле возник спор о праве,  суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что обращение истца в порядке искового  производства направлено именно на признание за ним права, а не установление  юридического факта, следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по  основанию, предусмотренному частью 4 статьи 221 АПК РФ, суд, по сути, лишил истца  гарантированное ему Конституцией РФ право на судебную защиту.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда  первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой  инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении спора в  Арбитражный суд Омской области.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-11296/2023 отменить, направить материалы дела А46-11296/2023 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая