АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2031/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А51-15343/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии                                         им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>) 

об отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – учреждение, ННЦМБ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (в настоящее время переименовано в Приморское межрегиональное Управление Россельхознадзора) (далее – управление, Россельхознадзор) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка Регламенту работы отдела кормокухни, которым предусмотрена дефростация корма. В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что рыбопродукция в холодильных камерах не хранилась, а проходила процесс поэтапной дефростации с постепенным повышением температуры в толще продукции одновременно с сохранением отрицательных температур окружающей среды. Полагает, что учреждение не может быть признано субъектом нарушившим требования технического регламента, поскольку оно не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом рыбной продукции, а является конечным приобретателем (потребителем). Также ссылается на то, что технический регламент, нарушение которого вменено учреждению, регулирует обращение пищевой рыбной продукции, то есть предназначенной для употребления в пищу человеком, что к рассматриваемому спору неприменимо, поскольку рыбопродукция используется в качестве корма животных. Указывает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением либо признания вмененного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов учреждения возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

 В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой совместно со специалистами управления, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а также Федерального государственного бюджетного учреждения «НИЦ «Красная книга» в присутствии работников учреждения в период с 27.07.2022 по 28.07.2022 проведен осмотр гидробионтов, морских млекопитающих и условий их содержания, а также документов, образующихся в процессе деятельности океанариума по указанным направлениям деятельности.

В ходе проверки установлено, что в одном из зданий, отнесенных к помещениям для хранения пищевой продукции, в том числе пищевой рыбной продукции, приобретаемой как корм для непродуктивных животных, расположены холодильные камеры категории помещения Д №№ 44, 45, морозильная камера категории помещения Д №39.

Согласно ветеринарным сопроводительным документам (далее – ВСД) условия хранения рыбной продукции, находящейся в указанных холодильных камерах –  при температуре минус 18 °С.    

Между тем, при проведении замеров температуры в толще представленной мороженной рыбной продукции температура составила: минус 13 °С, минус 15,4 °С, минус 17 °С. 

По факту выявленных нарушений 10.08.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ. 

24.08.2022 вынесено постановление №04-49/22, которым ННЦМБ ДВО РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43   КоАП РФ. 

Выводы судов являются правильными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Проведенный анализ судами обеих инстанций представленных в материалах дела документов показывает, что учреждение осуществляло хранение рыбной продукции в холодильных камерах с нарушением пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции ТР ЕАЭС 040/2016», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016). 

Согласно подпункту «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °С. 

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С (подпункт «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016).

Довод учреждения о том, что рыбопродукция в холодильных камерах не хранилась, а проходила процесс поэтапной дефростации в соответствии с действующим в учреждении Регламентом работы отдела кормокухни, судами обеих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку учреждение не представило доказательств того, что рыбная продукция проходила процесс дефростации, а не хранилась длительный срок с нарушением температурного режима.  

Также судами исследован и мотивированно отклонен довод заявителя о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание пункты 5, 7, 9 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 (далее – Требования № 1937), суды пришли к выводу, что ВСД, представленными на рыбную продукцию, находящуюся в спорных холодильных камерах, установлены условия хранения при температуре минус 18 °С и названные условия согласуются с требованиями пунктов 16, 57 ТР ЕАЭС 040/2016, нарушение которых вменено учреждению.

Отклоняя довод учреждения о невозможности применения положений ТР ЕАЭС 040/2016 к рассматриваемому спору ввиду его распространения исключительно на продукцию, предназначенную для употребления человеком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку каких-либо специальных требований, исключающих признание продуктов животного происхождения кормом, вышеуказанные нормоположения не содержат, то пищевая рыбная продукция животного происхождения также может являться кормом, ввиду чего на учреждение распространяются требования ТР ЕАЭС 040/2016.

Учитывая изложенное, вывод управления о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований технических регламентов, в материалы дела не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод управления о наличии вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А51-15343/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                          Е.П. Филимонова