Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14281/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2251/2020, 

на решение от 19.02.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14281/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 891 560 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2020 №10/20, сроком действия до 21.03.2022, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 891 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ПАО «Энергогарант» взыскано 891 560 рублей убытков, 20 831 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 13.05.2018 ФИО3 управлял автобусом, который находился в неисправном состоянии, что послужило причинно-следственной связью между противоправными действиями и наступившим вредом, а именно причинённого ущерба транспортному средству Mersedes-Benz 350. Л.Н. Опалюк, двигаясь на КАМАЗЕ, ПДД РФ не нарушал, передвигался с допустимой скоростью, помехи для иных участников перемещения по дороге не создавал, в связи с чем виновником ДТП произошедшего 13.05.2018 не является, а также не является ответственным лицом за возмещение ущерба автомобилю Mersedes-Benz 350.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2020. Впоследствии дата судебного заседания была изменена.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13.05.3018 в г.Владивостоке в районе д.8 по ул.Семирадского водитель Н.Л. Опалюк, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е862AУ/125RUS, совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак У394AC/125RUS, принадлежащий гражданину ФИО4. Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е862AУ125RUS, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5, принадлежит КГУП «Приморский водоканал».

Согласно административному материалу, виновником в ДТП признан водитель Н.Л. Опалюк, не выполнивший требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающие водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У394AC/125RUS, был застрахован в Дальневосточном филиале ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 01.08.2017 №174400-811-009921 в объеме страховой суммы 2 300 000 рублей. 

Согласно преамбуле, указанный полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ №398 от 29.04.2014), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (№400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс» (Приказ №239 от 28.10.2015). 

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора страхования ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 70% от страховой суммы, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Стоимость ликвидных остатков составила 760 000 рублей. 

С учетом денежных средств, полученных от продажи ликвидных остатков, выплат, произведенных в период действия договора страхования, Дальневосточный филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатил гражданину ФИО4 1 291 560 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в Страховой группе «Согаз». Между Дальневосточным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и Страховой группой «Согаз» был произведен взаимозачет на сумму 400 000 рублей.

Платежным поручением №803 от 26.07.2018 истец перечислил ФИО4 страховую выплату в размере 891 560 рублей.

Таким образом, убыток истца в связи с выплатой гражданину ФИО4 страхового возмещения за минусом произведенной АО «Страховое общество газовой промышленности»  указанной выплаты по ОСАГО 400 000 рублей составил 891 560 рублей. 

Поскольку автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику на праве собственности, 30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена Претензия №44-06/74-19 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 891 560 рублей. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Страхование автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У394AC/125RUS осуществлено истцом по договору добровольного страхования в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №398 от 26.09.2014. 

Согласно пункту 1.2.12 данных правил полной конструктивной гибелью является состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У394AC125RUS превысила 70% от страховой суммы 2 300 000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом №95786 СТОА «Mercedes-Benz» на сумму 1 894 661 рублей 71 копеек, транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость ликвидных остатков составила 760 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора страхования от 01.08.2017 №174400-811-009921 страховая сумма является агрегатной. Согласно пункту 1.2.6.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств при установлении агрегатной страховой суммы общая сумма страховых выплат по всем случаям за весь срок страхования не может превышать размера агрегатной страховой суммы. В связи с этим сумма страхового возмещения была уменьшена истцом на 18 440 рублей ранее произведенной выплаты по иному страховому случаю. 

Также пунктом 1.2.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств предусмотрена «специальная франшиза» для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). В связи с этим сумма страхового возмещения на рассматриваемому убытку была уменьшена истцом на сумму специальной франшизы – 230 000 рублей. С учетом изложенного, истец выплатил потерпевшему ФИО4 1 291 560 рублей.

При этом, 400 000 рублей было возмещено истцу акционерным обществом «Согаз» как страховой компанией виновника, что составляет максимальный предел страховой суммы, учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, убытки истца в связи с выплатой потерпевшему ФИО4 страхового возмещения составили 891 560 рублей.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, как и доказательства управления транспортным средством не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что Л.Н. Опалюк, двигаясь на КАМАЗЕ, ПДД РФ не нарушал, передвигался с допустимой скоростью, помехи для иных участников перемещения по дороге не создавал, в связи с чем виновником ДТП произошедшего 13.05.2018 не является, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела располагают документами административного дела, а также доследственной проверки КУСП №825 от 29.01.2019, опровергающими правовую позицию ответчика.

Так, из справки о ДТП от 13.05.2018, протокола об административном правонарушении от 16.05.2018, постановления по делу об  административном правонарушении от 16.05.2018 следует, что виновником в ДТП признан Л.Н. Опалюк, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, нарушений ПДД в отношении ФИО4 не установлено.

Ещё один участник спорного ДТП - водитель автобуса DAEWOO ВН090З819RUS виновным в ДТП также не признан, к административной ответственности постановлением от 14.05.2018 привлечен только за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа.

С учетом приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 891 560 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы КГУП «Приморский водоканал», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020  по делу №А51-14281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына