АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18921/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Сибирский банк "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой,  

третьи лица – временный управляющий ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Сибвест» (ИНН5504101261), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Консалт» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 ФИО4 (паспорт) по доверенности от 25.09.2018 б/н (до перерыва), ФИО5 (паспорт) по доверенности от 25.09.2018 № 55АА1898760 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015  на открытие кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 30000000 руб., заключенного между истцом и ООО «Сибирский банк «Сириус» недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Сибирский банк «Сириус» исковые требования не признало по изложенным в отзыве, дополнении к нему основаниям, считает в том числе пропущенным срок исковой давности.

ФИО3 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным в отзывах основаниям.

ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», ООО «Сибирский банк «Сириус», временный управляющий ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» ФИО2, ООО «Финпроект», ООО «СК Сибвест», ООО «Арбитр Консалт» о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. Между ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» и ООО «Единый Строительный Банк» (прежнее наименование ООО «Сибирский банк «Сириус») был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.04.2015 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 30000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком действия с даты подписания до 28.10.2016.

Кредит в размере 30000000 руб. был зачислен ООО «Сибирский банк «Сириус» 28.04.2015 на счет ЗАО «ДСПК «Седельниковская».

Ссылаясь на то, что данный кредитный договор № 

<

***> от 28.04.2015 был заключен исключительно с целью причинения вреда в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим является ничтожной сделкой. 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном конкретном случае, истец указывает на следующие обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки по предоставлению кредита. Заключение кредитного договора происходило по просьбе  третьего лица ФИО3, который в 2015 году являлся и является  по настоящее время генеральным директором и участником Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей». Заявитель обратился к  ответчику с целью кредитования на 7000000 руб. После общения с ООО «Единый Строительный Банк» по вопросу предоставления кредитной линии, к истцу обратился ФИО3, который сообщил, что банк готов предоставить кредит на сниженном проценте (19%) в обмен на услугу в обмен на услугу, а именно: оказать содействие ООО «Единый Строительный Банк» (прежнее наименование ООО «Сибирский банк «Сириус», а именно: показать, что банк активно осуществляет краткосрочное кредитование оборотного капитала (омский бизнес). ФИО3 пояснил, что кредит будет выдан формально на счет истца, который необходимо открыть в ООО «Единый Строительный Банк», а затем денежные средства будут перечислены на фирмы, фактическим руководителем которых являлся ФИО3 по договорам, далее эти денежные средства с этих фирм будут возвращены обратно в ООО «Единый Строительный Банк», то есть кредит со стороны истца возвращать будет не нужно.

Учитывая данные обстоятельства, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ с целью злоупотребления правом, является ничтожной.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Из общих правил части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае, во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015

денежные средства в размере 30 000 000 руб. банком на счет истца были перечислены 28.04.2015.

Исковое заявление поступило в суд 30.10.2018.

На основании изложенного, и принимая во внимание положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, то обстоятельство, что в данном конкретном случае требование о ничтожности сделки заявлено стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки.

Доводы истца о том, что начало течение срока в данном конкретном случае следует исчислять с момента когда ему стало известно о нарушенном праве, а именно: с даты возбуждения уголовного дела УД № 11701520029000277 – 01.06.2017, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд в указанной части считает необходимым обратить внимание истца на то, что даже

если принять во внимание его доводы о том, что срок давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве,

то срок давности и в этом случае также истцом пропущен, поскольку течь начинает, как полагает суд, исходя из приведенных истцом доводов (указанных выше, обосновывающих

злоупотребление правом) уже в момент заключения договора, то есть с апреля 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае отказывает в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (ООО «Сибирский банк «Сириус») и третьим лицом (ФИО3).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" о признании кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015  на открытие кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 30000000 руб., заключенного между истцом и ООО «Сибирский банк «Сириус» недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может

быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник