﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23294/2017

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Маяк» (ОГРН 1112371000609) – Лапач Л.В. (доверенность от 07.05.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ОГРН 1032319140919) – Корнеева А.А. (доверенность от 08.08.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН 1142371000133), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Данько Анны Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и              постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-23294/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Маяк» (далее – акционерное общество, АО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – агрокомплекс, ООО «Агрокомплекс Кущевский»), в котором просило:

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» плату за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год в размере 35 393 977,13 руб., 

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» плату за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год в размере 39 074 000 руб., 

– судебные издержки возложить на ответчика (уточненные требования; т. 8, л. д. 246 – 247, 262 – 263).                       06 мая 2021 года

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 06.07.2017 в рамках дела № А32-23294/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данько Анна Ивановна (т. 2, л. д. 87 – 88).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Елене Николаевне (далее – эксперт Гунина Е.Н., бюро оценки и консалтинга), и было возобновлено определением                    от 20.06.2018 (т. 7, л. д. 165 – 166; т. 8, л. д. 262 – 263).

АО «Маяк» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Кущевский», в котором просило:

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» 140 504 014 руб. неосновательного обогащения.

Названное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 30.05.2018 в рамках дела № А32-20531/2018 (л. д. 1 – 2, 3 – 8).

Определением  суда первой инстанции от 17.07.2018 по делу № А32-23294/2017 по ходатайству ответчика дела № А32-23294/2017 и № А32-20531/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-23294/2017 (т. 11, л. д. 125 – 126).

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 19.11.2018, АО «Маяк» заявило об уточнении исковых требований в части, согласно которым просило:

– взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытки (урожай 2017 года) в сумме 178 665 773 руб. (уточненные требования; т. 13, л. д. 8 – 9, 12).

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2019, с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» взыскано 253 133 750 руб. 13 коп., в том числе: 35 393 977 руб. 13 коп. за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2016 году; 39 074 000 руб. за фактическое пользование указанными земельными участками в 2017 году; 178 665 773 руб. – стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2017 года. С ООО «Агрокомплекс Кущевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере                   200 000 руб., и в пользу АО «Маяк» судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-45012/2014 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э. Ранее, 06.03.2012 и 07.03.2012, ЗАО «Маяк» заключило 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302;  срок аренды определен 15 годами, то есть до 2027 года (пункт 3.1. договоров). 25.03.2016 между         АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 и 23:17:0301000:302. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО «Маяк» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (субарендатор) в отношении перечисленных 10-ти земельных участков, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» указанные земельные участки. Определение арбитражного суда от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 оставлено в силе апелляционным (12.11.2017) и кассационным (30.01.2018) постановлениями; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агрокомплекс Кущевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу (04.07.2018) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-22537/2017 удовлетворено исковое заявление АО «Маяк» об истребовании из незаконного владения ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302. Заключением судебной оценочной экспертизы от 20.04.2018 № 557-Э/2018 (далее – заключение эксперта               от 20.04.2018) определена рыночная стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками в 2016 году (с учетом округления 37 220 000 руб.) и в 2017 году (с учетом округления 39 074 000 руб.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), действующей судебной практикой по ее истолкованию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12), возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности таких условий (правового состава): совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков. Истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков за 2016 – 2017 годы, причиненных           АО «Маяк» заниженным размером арендной платы по договорам субаренды (неравноценное предоставление, договоры заключены на нерыночных условиях), подтвержденным судебными актами по делу № А32-45012/2014. При определении подлежащей взысканию суммы убытков за 2016 год, подлежит учету перечисление  ответчиком по 9 договорам субаренды от 25.03.2016 (в период с 15.12.2017 по 22.12.2017) 1 826 022,87 руб. Следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее, переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. В рамках дела № А32-22733/2017 конкурсный управляющий АО «Маяк», полагая, что последнее имеет право на урожай в натуре, обратился в суд с иском о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения; судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу № А32-22733/2017 констатировал наличие нарушенного права АО «Маяк» и сформулировал надлежащий способ его защиты, как арендатора земельных участков, – двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам, с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования земельными участками. Суд округа также указал, что при реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных ООО «Агрокомплекс Кущевский» как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, стоимость произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции. Недействительные договоры субаренды от 25.03.2016 недействительны с момента их совершения. Признание договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности свидетельствует о том, что в период 2016 – 2017 годов ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлось беститульным владельцем и пользователем указанных выше земельных участков; беститульное владение не является способным к защите субъективным правом, поскольку в результате признания недействительными сделок, направленных на передачу во временное владение и пользование земельных участков, правоотношение между сторонами отсутствует. Из заключения эксперта от 25.10.2018 № 603-Э/2018 (далее – заключение эксперта от 25.10.2018) следует, что рыночная стоимость урожая сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, полученного ООО «Агрокомплекс Кущевский» с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 313 130 721 руб. (ответ на вопрос 4), а полученная прибыль (прибыль, которая могла быть получена) ООО «Агрокомплекс Кущевский» от реализации этого урожая –                       178 665 773 руб. (ответ на вопрос 8). В исследовательской части заключения прибыль, которую ответчик получил (мог получить) от реализации сельскохозяйственной продукции, отыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, определена в результате уменьшения рыночной стоимости урожая 2017 года на сумму произведенных                ООО «Агрокомплекс Кущевский» затрат на его производство и налог, обязанность по уплате которого имеется у ответчика. Поскольку ответчик собственные документы, обосновывающие размер произведенных затрат, в материалы дела не представил, размер понесенных им затрат на производство урожая сельскохозяйственных культур 2017 года определялся экспертом расчетным путем. По смыслу разъяснений, содержащихся     пункте 9 постановления Пленума № 25, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Свое исковое требование о взыскании полученной ответчиком за период беститульного пользования прибыли как стоимости урожая 2017 года, истец определяет как взыскание неосновательного обогащения. Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса указывает на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки, исполненной обеими сторонами, необходимо учитывать равенство произведенных сторонами взаимных предоставлений, пока не доказано иное (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), и их возврат должен производиться одновременно; к отношениям сторонам могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Однако в рамках настоящего дела истец не совершал встречного предоставления ответчику в отыскиваемой сумме, в силу чего нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Истцом по существу заявлено требование о применении реституции по недействительным сделкам, сообщающим своим субъектам обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Распределяя судебные расходы, суд исходил из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); предоставления АО «Маяк» при подаче рассмотренных в рамках настоящего дела исков отсрочки уплаты государственной пошлины; внесения истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в общей сумме 58 тыс. руб., перечисленных на основании определения суда от 17.05.2018 бюро оценки и консалтинга (30 тыс. руб.), и подлежащих перечислению ему же, на основании решения суда по настоящему спору (28 тыс. руб.). 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, отметив дополнительно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Основанием для признания договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками в рамках дела                № А32-45012/2014 о банкротстве АО «Маяк» послужила неравноценность встречного предоставления по этим договорам, их заключение на нерыночных условиях, путем установления явно заниженной арендной платы (в десятки раз). Соответственно, установленный факт противоправного поведения ответчика находится в прямой и доказанной судом причинно-следственной связи между ним и наступившими убытками в виде недополученной части арендной платы за 2016 и 2017 годы, которую и взыскал суд по настоящему делу. Экспертные заключения от 20.04.2018, от 25.10.2018 при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было. Основания подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Ссылаясь на отказ суда ответчику в истребовании документов, ООО «Агрокомплекс Кущевский» не указало, с ходатайством об истребовании каких именно доказательств, оно обращалось в суд. С учетом невозможности возврата в натуре полученного урожая по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, то есть как полученного стороной по недействительным договорам субаренды, суд взыскал стоимость произведенной на земельных участках продукции, учел при расчете суммы убытков затраты, произведенные ответчиком для ее получения. Беститульное владение и пользование земельными участками влечет единственное последствие – возврат законному владельцу плодов, продукции и доходов, извлеченных от незаконного пользования вещью (статья 136, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса). Факт причинения убытков, их размер (заключение экспертизы), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между ними доказана судом и подробно описана в решении.  

С кассационной жалобой на решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление от 19.03.2019 по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – ООО «Семпром»), как конкурсный кредитор должника                    ООО «Агрокомплекс Кущевский», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018, требование ООО «Семпром» к которому, в размере 50 210 173,94 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский». Требование АО «Маяк» в размере 253 191 750,13 руб., основанное на судебном акте по делу                     № А32-23294/2017, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский». В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсный кредитор полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ООО «Семпром» просило решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление     от 19.03.2019 отменить в части взыскания 178 665 773 руб. стоимости урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

18.11.2019 в окружной суд от ООО «Семпром» поступило дополнительное правовое обоснование к кассационной жалобе, в котором содержалось требование об отмене решения от 05.12.2018 и апелляционного постановления от 19.03.2019 полностью, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 решение от 05.12.2018 и апелляционное постановление от 19.03.2019 по делу                        № А32-23294/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. В ходатайстве об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд 18.06.2018), удовлетворенном судом определением от 20.06.2018 (т. 8, л. д. 246 – 247, 262 – 263), плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:0301000:302 АО «Маяк» не отыскивало; в заключении судебной экспертизы от 20.04.2018 (т. 8, л. д. 4 – 240) выводы о рыночной стоимости (рыночном размере) платы за фактическое пользование указанным участком отсутствуют. Изложенные в мотивировочной части решения выводы о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца, вследствие занижения размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков от 25.03.2016, признанных впоследствии недействительными сделками (дело      № А32-45012/2014), противоречат резолютивной части решения, в которой денежная сумма 74 467 977,13 руб. определена в качестве платы за фактическое пользование земельными участками. Установив, что спорные правоотношения сторон опосредованы заключенными между ними договорами субаренды земельных участков от 25.03.2016, суды не обосновали одновременное возникновение у ответчика (субарендатора) обязанности по внесению арендных платежей (в том числе в порядке применения последствий недействительности субарендных сделок), и платы за фактическое (бездоговорное) пользование арендованными земельными участками. Сославшись на установленный судебными актами по делу № А32-45012/2014 факт противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой и доказанной судом причинно-следственной связи между ним (противоправным поведением) и наступившими убытками в виде недополученной арендной платы за 2016 и 2017 год, суд апелляционной инстанции не учел, что договоры субаренды от 25.03.2016 заключены на нерыночных условиях и при отсутствии равноценного встречного предоставления обеими сторонами, ООО «Агрокомплекс Кущевский» (субарендатор) и АО «Маяк» (арендодатель). Указание судебных инстанций на заявление истцом о взыскании суммы 178 665 773 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика не соответствует содержанию ходатайства АО «Маяк», поступившему в арбитражный суд первой инстанции 19.11.2018, в котором истцом заявлено о взыскании данной суммы в качестве убытков  (т. 13, л. д. 8 – 9). При разрешении возникшего спора суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края              от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, договоры субаренды земельных участков от 25.03.2016 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Между тем, в резолютивной части определения арбитражного суда от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014, которое было изменено в части апелляционным постановлением от 12.11.2017 по названному делу, указание на недействительность договоров субаренды земельных участков, заключенных АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» как ничтожных сделок, отсутствует; заключенным с нарушением прав и законных интересов третьих лиц (собственников земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302), недействительным на основании статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса, признан судом апелляционной инстанции только договор субаренды земельного участка от 25.03.2016 № 302. С целью определения подлежащих применению норм права, оценки оснований пользования спорными земельными участками ответчиком на основании договоров субаренды                 от 25.03.2016 до момента вступления в законную силу судебного акта о признании указанных договоров недействительными сделками, судам следовало проанализировать  содержание принятых по делу № А32-45012/2014 судебных актов и отразить соответствующие выводы в обжалуемых актах. Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 55 постановления Пленума № 7 (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 80 постановления Пленума № 25), о равенстве произведенных сторонами взаимных предоставлений при применении последствий недействительности сделки, пока не доказано иное, и не признавая, подлежащими применению к спорной сумме 178 665 773 руб., нормы о неосновательном обогащении, суд указал, что истец не совершал встречного предоставления ответчику в названной сумме. В то же время, удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк»             178 665 773 руб., суд по существу квалифицировал требование о взыскании указанной суммы, как реституционное, сообщающее своим субъектам обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, то есть исходил из обратного, что встречное предоставление в указанной сумме со стороны арендатора (субарендодателя) по недействительным сделкам имело место быть; соответствующие доказательства, послужившие основанием для такого вывода, в судебных актах не названы. Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что стоимость урожая сельскохозяйственных культур 2017 года в размере 178 665 773 руб. определена судами с учетом заключения экспертизы    от 25.10.2018, как разница между рыночной стоимостью названного урожая, и суммой произведенных субарендатором затрат на его производство, налога, обязанность по уплате которого имеется у ответчика. При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца действительная стоимость арендной платы (с учетом занижения предусмотренной в договорах субаренды земельных участков от 25.03.2016 арендной платы) за 2016 и        2017 годы в размере 74 467 977,13 руб., к числу затрат субарендатора не отнесена ни экспертом (иное из состава прямых затрат в экспертном заключении от 25.10.2018 не усматривается), ни судами, что фактически означает одновременное получение               АО «Маяк» как платы за переданные им во временное владение и пользование              ООО «Агрокомплекс Кущевский» спорные девять земельных участков, так и прибыли от выращенной на этих земельных участках сельскохозяйственной продукции, как если бы АО «Маяк» самостоятельно использовало в спорный период земельные участки. Правовое основание для такого взыскания в судебных актах не приведено. Из них также неясно, каким образом и почему, учтены (не учтены) в расчетах расходы, понесенные ответчиком непосредственно по внесению арендной платы по договорам субаренды (1 826 022,87 руб.; ответ на вопрос 6 экспертного заключения от 25.10.2018), рыночная стоимость натуральной оплаты, произведенной ответчиком участникам общей долевой собственности      (16 416 718 руб.; ответ на вопрос 7 экспертного заключения от 25.10.2018).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семпром» (т. 14, л. д. 25 – 26).

АО «Маяк» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать в его пользу с ООО «Агрокомплекс Кущевский»: 

– 35 393 977 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (сбережения) в виде необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год, 

– 39 074 000 руб. неосновательного обогащения (сбережения) в виде необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год,

– 104 197 795 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год (т. 14, л. д. 27 – 28).

Определением суда от 17.03.2020 уточненные требования АО «Маяк» приняты к рассмотрению (т. 14, л. д. 43 – 44).

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2020, с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» суд взыскал 35 393 977 руб. 13 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2016 год; 39 074 000 руб. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год; 87 704 621 руб. 50 коп. в порядке возмещения доходов, полученных от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в размере 181 537 руб. и с АО «Маяк» в размере 18 463 руб. Кроме того, с                         ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» взыскано возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 52 649 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. АО «Маяк», с учетом уточнения исковых требований ходатайством от 06.03.2020 и письменных пояснений от 01.06.2020, не просит взыскать какие-либо платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:0301000:302; настаивает на взыскании 74 467 977 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, обусловленного занижением платы за пользование земельными участками; вместо ранее заявленной суммы убытков     178 665 773 руб., просит взыскать неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков за 2017 год, в размере 104 197 795 руб. Агрокомплекс «Кущевский» предоставил справку о произведенной в пользу пайщиков натуроплаты за 2017 год в сумме 16 493 174 руб., которая подлежит учету при определении размера его неосновательного обогащения за этот год. На основании указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу № А32-22733/2017, АО «Маяк» при уточнении исковых требований по настоящему делу, вычтена «задвоенная» арендная плата в сумме 74 467 977 руб., 1 826 022 руб. фактически уплаченной ООО «Агрокомплекс Кущевский»  в 2017 году субарендной платы. Также АО «Маяк» согласилось с необходимостью зачета расходов ООО «Агрокомплекс Кущевский» на внесение пайщикам натуроплаты в сумме 16 493 174 руб. за 2017 год (без уточнения (уменьшения) исковых требований в установленном Кодексом порядке). По общему правилу, выраженному в пункте 1       статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность с момента совершения распространяется как на ничтожную, так и на оспоримую сделку. Оспоримая сделка может быть прекращена на будущее время только судом при признании такой сделки недействительной. Какое-либо указание на прекращение действия на будущее договоров субаренды земельных участков, заключенных между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский», в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 и в апелляционном постановлении от 12.11.2017 по делу № А32-45012/2014 отсутствует. В рамках настоящего дела не установлено оснований считать договоры субаренды земельных участков прекращенными только на будущее, без применения реституции с даты совершения сделок. Доходы, полученные от реализации урожая 2017 года с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, подлежат взысканию в размере  87 704 621 руб. 50 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Перечисленная ответчиком по девяти договорам субаренды земельных участков за 2016 год сумма 1 826 022 руб. 87 коп., при расчете рыночной  стоимости платы за использование спорных участков истцом учтена. В отношении расходов на осуществление натуроплаты за 2016 год ответчик никаких документов не представил и не доказал ни факт их несения, ни их размер. Выводы эксперта в заключении от 25.10.2018 о размере натуроплаты за 2016 год 16 416 718 руб. фактически носят предположительный характер, так как содержат оговорку о том, что такой размер натуроплаты мог бы иметь место, если бы в деле имелись достоверные, непротиворечивые и полные доказательства ее осуществления ООО «Агрокомплекс Кущевский». В рамках дела № А32-22733/2017, в котором конкурсному управляющему АО «Маяк» отказано в признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона             2017 года, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения, судом кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 констатировано наличие нарушенного права истца и сформулирован надлежащий способ его защиты, указано на необходимость учета при двусторонней реституции сумм затрат, произведенных           ООО «Агрокомплекс Кущевский» как субарендатором, внесенных им субарендных платежей и стоимости произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции. Признание договором субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности свидетельствует о том, что в период 2016 – 2017 годов ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлось беститульным владельцем и пользователем спорных земельных участков. Беститульное владение, представляя собой фактическое отношение лица к вещи, не является способным к защите субъективным правом. Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу                       № А32-22733/2017 указал, что в рассматриваемом случае ООО «Агрокомплекс Кущевский» должно возвратить АО «Маяк» земельные участки без возмещения затрат, произведенных за время пользования этими участками, поскольку пользование ими основывалось на договорах субаренды, признанных впоследствии недействительными. С учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А32-22733/2017 и по настоящему делу, размер понесенных ответчиком затрат (расходов), к которым относится произведенная им натуроплата, подлежит учету при определении стоимости урожая, заявленного истцом к взысканию, как затраты субарендатора на его производство. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков за 2016 год, в котором могла бы быть учтена натуроплата за 2016 год, истцом не заявлено. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учетом выводов, постановленных судами по делу № А32-45012/2014, в котором договоры субаренды признаны недействительными, на дату их заключения АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» находились в отношениях аффилированности, опороченные сделки были направлены к выгоде          ООО «Агрокомплекс Кущевский», будучи заключенными на нерыночных условиях, следовательно, ООО «Агрокомплекс Кущевский» знало о порочности договоров с даты их заключения.  

 В кассационной жалобе ООО «Семпром» просит решение от 31.08.2020 и апелляционное постановление от 04.12.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» задолженность в размере 41 558 084 руб. 76 коп., представляющую собой неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за 2016 и 2017 годы., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта и размера произведенной натуроплаты за 2016 год, противоречит представленной ответчиком в материалы дела справке о размере такой натуроплаты.       АО «Маяк», позиционирующее себя как законный арендатор земельных участков, должно нести обязанность по оплате аренды собственникам долей указанных участков. Однако выплату аренды собственникам земельных участков за 2016 – 2017 годы произвело       ООО «Агрокомплекс Кущевский» на общую сумму 32 909 892 руб. 37 коп., которая должна быть учтена при расчете неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками за этот же период. Суды неправильно истолковали статью 167 Гражданского кодекса. Тот факт, что при признании сделок недействительными они не были прекращены на будущее, никак не связан с правовой квалификацией правоотношений сторон из неосновательного обогащения. В данном  случае ключевое значение для дела имеет момент определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ввиду того, что договоры субаренды признаны недействительными, ООО «Агрокомплекс Кущевский» узнал о неосновательности обогащения лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, то есть с 12.11.2017. На указанную дату урожай 2017 года, который своими силами и средствами вырастило      ООО «Агрокомплекс Кущевский», был уже убран. Посев сельскохозяйственных культур урожая в 2016 – 2018 годов должником на полях, которые находились в его пользовании на основании договоров, и последующий сбор урожая, являлись правомерными действиями ООО «Агрокомплекс Кущевский», хотя в последующем данные договоры были признаны недействительными. Аналогичные выводы сделаны  судом  апелляционной  инстанции  в  постановлении  от 12.01.2021 по делу № А32-26509/2018 (по аналогичному спору). Судами в рамках дела № А32-45012/2014 установлено, что заключенные договоры субаренды земельных участков были исполнены обеими сторонами надлежащим образом на согласованных условиях. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» знало о неосновательности своего обогащения ранее признания судом оспоримых сделок недействительными, является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании              неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от реализации урожая с земельных участков, надлежит отказать в полном объеме.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Семпром» сослалось на следующее. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-26509/2018 о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом), в рамках которого АО «Маяк» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора 200 019 846 руб., в том числе 34 261 164 руб. платы за фактическое пользование, 165 758 682 руб. убытков за период 2016 – 2018 годов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (12.01.2021) и кассационного (24.03.2021) судов, требование АО «Маяк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» только в размере 3 694 854,42 руб., производство по заявлению в части суммы 4 304 234,37 руб. прекращено, в остальной части отказано. Спор, рассмотренный в рамках дела № А32-26509/2018, и спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, имеют одинаковую правовую природу, в связи с чем, приведенные судом кассационной инстанции в деле № А32-26509/2018 выводы, должны быть учтены в настоящем деле № А32-23294/2017. 

АО «Маяк» представило в суд округа отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Семпром» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель АО «Маяк» полагал жалобу необоснованной. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1       статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума № 25). Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, и только при доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума № 7).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальным законом закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 Кодекса) и установлен порядок их пересмотра (раздел VI Кодекса). Конкуренция между судебными актами недопустима.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 20.04.2018 и от 25.10.2018, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, перечисленных в постановлении суда округа от 09.12.2019, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-45012/2014,                     № А32-22537/2017, № А32-22733/2017, рассмотренным с участием тех же сторон, судебные инстанции признали уточненные исковые требования АО «Маяк» подлежащими удовлетворению частично.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком справка о размере произведенной им участникам общей долевой собственности на земельные участки натуроплаты за 2016 год, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт и момент ее осуществления в указанном ответчиком размере, относимость к конкретным земельным участкам, выводы судов в указанной части не опровергает. 

Кроме того, выраженное в кассационной жалобе суждение ответчика о том, что    АО «Маяк», позиционирующее себя как законный арендатор земельных участков, должно нести обязанность по оплате аренды собственникам долей указанных участков, не свидетельствует о возможности (обязательности) квалификации произведенных            ООО «Агрокомплекс Кущевский» выплат (натуроплат) собственникам земельных участков за 2016 – 2017 годы именно в качестве части арендной платы, причитающейся АО «Маяк» от ООО «Агрокомплекс Кущевский» по спорным договорам субаренды земельных участков, и неосновательно сбереженной, не внесенной субарендатором арендодателю.

Возражения подателя жалобы, обусловленные неправильным определением судами момента, с которого ООО «Агрокомплекс Кущевский» узнало о неосновательности обогащения, применительно к доходам от реализации урожая 2017 года, который на момент вступления в законную силу 12.11.2017 судебного акта по делу № А32-45012/2014 о признании договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными, был уже выращен и убран силами и средствами ответчика, не могут быть приняты, как не учитывающие реституционную природу указанных доходов, о чем указано в постановлении суда округа            от 11.05.2018 по делу № А32-22733/2017, и выводы апелляционного суда по настоящему делу, о заключении указанных договоров АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в условиях аффилированности и получения недобросовестной выгоды каждой из сторон (АО «Маяк» отчуждало активы в пользу одного из кредиторов при сохранении контроля за этим имуществом; ООО «Агрокомплекс Кущевский» участвовало в цепи последовательной передачи права аренды спорных участков, получило такие права на условиях неразумно низкой арендной платы).  

Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на судебные акты по делу № А32-26509/2018, отклоняются, поскольку не основаны на требованиях статей 16, 69, части 4 статьи 170 Кодекса, не имеют преюдициального, иного обязательного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.08.2020 и апелляционного постановления от 04.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-23294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов

   										      А.И. Мещерин