ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11909/2023

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу № А83-11909/2023 об отказе в привлечении третьего лица и соистца, принятому по заявлению ФИО3 к Государственному Совету Республики Крым при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; руководитель временной Администрации ООО «Скай Плаза» ФИО4; Министерство промышленной политики Республики Крым, о признании недействительным постановления,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет Республики Крым) о признании недействительным с момента издания подпункта 1 пункта 1 Постановления от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

14.08.2023 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» (далее – ООО «Пансионат Севастополь») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя необходимость своего участия тем, что судебный акт по указанному делу окажет непосредственное влияние на права и обязанности ООО «ПИК», в связи с применением оспариваемых в деле № А83-11909/2023 положений к обществу, путем принятия заинтересованным лицом на основании оспариваемого акта постановлений о включении имущества ООО «ПИК» в Перечень имущества, учитываемого ка собственность Республики Крым.

02.11.2023 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» (далее – ООО «Пансионат Севастополь», общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, общество, мотивируя необходимость своего участия тем, что решение суда по делу № А83-11909/2023 о признании недействительным с момента издания подпункта 1 пункта 1 Постановления от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» может повлиять на права общества, так как имущество последнего также учтено как имущество Республики Крым (в соответствии с иным пунктом 268 приложения к постановлению Госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/14).

По результатам рассмотрения поступивших ходатайств ООО «ПИК» и ООО «Пансионат Севастополь», Арбитражный суд Республики Крым определением от 14.11.2023 отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Пансионат Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении соистца и принять новый судебный акт, которым привлечь общество к участию в деле в качестве соистца. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, суд, делая вывод о том, что общество не является стороной в спорных правоотношениях по требованиям ФИО3 к Государственному Совету Республики Крым, безосновательно оставил без внимания, что общество свое ходатайство обосновывало тем, что решение по настоящему делу в части требования о признании недействительным с момента издания подпункта 1 пункта 1 Постановления Госсовета от 18.10.2022 № 1417-2/22 однозначно повлияет на права и обязанности ООО «Пансионат Севастополь» в отношении ответчиков по данному делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2023 года в части отказа в привлечении в качестве третьего лица также обжаловано в арбитражный апелляционный суд ООО «ПИК». 

В своей жалобе данный заявитель полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с неправильным применением норм процессуального права, без полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств дела и подлежит отмене. При этом доводы апелляционной жалобы ООО «ПИК» сводятся к тому, что судом не обоснован отказ в привлечении в качестве третьего лица; не дана правовая оценка тому, что принятый судебный акт будет иметь непосредственное влияние на права и обязанности ООО «ПИК»; наличие иного судебного спора, предмет которого не совпадает с предметом спора по делу № А83-11909/2023, не может являться основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что суд первой инстанции одним судебным актом разрешил оба ходатайства и отказал в их удовлетворении ООО «ПИК» и ООО «Пансионат Севастополь», вышеуказанные апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Возражения на апелляционные жалобы ООО «ПИК» и ООО «Пансионат Севастополь» в адрес суда от иных участников судебного разбирательства не поступали. 

До судебного заседания от ООО «Пансионат Севастополь» через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором общество просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего полномочного представителя, доводы жалобы поддержало. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явились, правом предоставления отзывов и письменных позиций по доводам апелляционных жалоб и пояснений апеллянтов не воспользовались.

Учитывая, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству и о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о начавшемся апелляционном судебном процессе неявившиеся участники извещены заблаговременно и надлежащем образом, а также необязательность явки в судебное заседание представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ допустил рассмотрение дела без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции подлежат рассмотрению судьей арбитражного апелляционного суда единолично исходя из положений статьи 272 АПК РФ.

В судебном заседании 14 декабря 2023 года представитель ООО «ПИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ, с учетом поступивших апелляционных жалоб на обе части определения суда первой инстанции (в части отказа в привлечении в качестве соистца, и в части отказа в привлечении в качестве третьего лица), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 14 ноября 2023 года в полном объеме с учетом доводов и возражений, содержащихся в апелляционных жалобах и дополнительных устных и письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК» о привлечении его в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему спору не может повлиять на права и законные интересы этого общества.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, принятие в рамках настоящего дела судебного акта не влияет на права или обязанности ООО «ПИК» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, оснований для его привлечения к рассмотрению дела в суде первой инстанции не имеется. Сама по себе заинтересованность этого общества в исходе спора, инициированного ФИО3, схожего со спором, инициированным обществом в ином деле, не является основанием для применения части 1 статьи 51 АПК РФ и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПИК» в самостоятельном порядке в рамках дела № А83-21451/2023 ссылаясь на постановление Госсовета Республики Крым от 03.02.2023 1597.2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014  №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республике Крым в лице Государственного Совета Республики Крым и Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с требованиями о признании отсутствующим права собственности Республики Крым и права оперативного управления Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010218:1375; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:1651; - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г, Джанкой, ул. Крымская, д. 35, кадастровый номер 90:17:010101:268; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:19:010109:3448; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010106:31; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010310:2750; - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Московского шоссе, кадастровый номер 90:22:010601:1340.

Таким образом, оспаривая в названном деле  права  Государственного Совета Республики Крым  и иных государственных органов на имущество, учитываемого как собственность Республики Крым, общество не лишено возможности заявлять свои доводы и возражения относительно подпункта 1 пункта 1 постановления   от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», но применительно к своей ситуации и обстоятельствам этого дела. 

Доступ к правосудию не ограничен в данном случае, а привлечение ООО «ПИК» к участию в деле, инициированного иным лицом в защиту своих субъективных материальных прав является процессуально неэффективным и приведет к затягиванию судебного рассмотрения  настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пансионат Севастополь» в части отказа привлечения его в качестве соистца по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. 

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-4785/2023 по заявлению ООО «Пансионат Севастополь» к Государственному Совету Республики Крым, к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ООО «ТММ-Ялта», согласно которому заявитель просит признать недействительным и исключить пункт 268 «Движимое и недвижимое имущество ООО «Пансионат Севастополь» приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым.

Следовательно, указанным лицом возбуждено самостоятельное  производство об оспаривании ненормативного правового акта (постановления Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым) в части положений его приложения, непосредственно затрагивающих права ООО «Пансионат Севастополь».

Доводы, приведённые в обоснование процессуального и материального интереса по данному делу, судом отклонены обоснованно.  

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Пансионат Севастополь» не доказаны обстоятельства, позволяющими сделать вывод о необходимости применения института процессуального соучастия, который предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора,  не доказано единого спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, наличие процессуальной экономии, равно как и невозможность раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПИК» и ООО «Пансионат Севастополь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и соистца, не нарушает их прав в аспекте, обозначенном в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявители не лишены права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении их к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу № А83-11909/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу № А83-11909/2023 в части привлечения в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу № А83-11909/2023 в части привлечения в качестве соистца оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

           Судья           В.Е. Кравченко