﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-84593/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                  Нефедовой О.Ю.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская визуальной рекламы» Федоровой О.Н. (доверенность от 21.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ+» Новикова В.Б. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская визуальной рекламы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи              Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-84593/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастерская Визуальной Рекламы», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-Я линия В.О., д. 85, лит. А, корп. 4, ОГРН 1027800564274, ИНН 7801103219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «МОБИЛТЕХ+», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 13, кв. 16, ОГРН 1167847332135, ИНН 7802591047 (далее - Компания), о взыскании                     327 818,09 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением в ходе разгрузочных работ лицевых панелей светового фриза автомобильной заправочной станции «Statoil» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 1,     корп. 2, лит. А (далее - АЗС), в том числе 14 022,39 руб. стоимости ремонта 4-х панелей, подлежавших восстановлению, 28 394,84 руб. стоимости изготовления временных панелей из алюминия, включая их монтаж и демонтаж, 35 000 руб. стоимости двух 8-часовых смен работы автовышки, а также 3426 Евро стоимости изготовления и доставки 10 новых панелей (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.06.2018 3426 х 73,0884 = 250400,86 руб.), 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 256 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в основу судебных актов безосновательно положены свидетельские показания заинтересованного лица, являющиеся недопустимым доказательством по делу; суды применили к спорным правоотношениям положения несуществующего закона, неверно определили правовую природу сложившихся между сторонами отношений, нарушили нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик, грузоотправитель) выставило Обществу (покупателю, грузополучателю) счет от 31.01.2018 № 25 на оплату 14 500 руб., в том числе 6000 руб. за доставку двух мини-погрузчиков и 8500 руб. за работу 8 часов работы мини-погрузчика, 

Платежным поручением от 01.02.2018 № 106 Общество оплатило указанный счет.

Согласно постановлению УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела 08.02.2018 около 11 ч 45 мин на территории АЗС при разгрузке паллет с акриловыми панелями произошло опрокидывание паллеты, в результате чего были повреждены 14 панелей; разгрузка производилась с применением погрузчика под управлением Кузнецова А.В., который пояснил, что выгружал негабаритные паллеты подвисочным хватом погрузчика, а опрокидывание груза произошло из-за сломавшейся опорной доски паллеты.

Посчитав, что ущерб нанесен в результате неквалифицированных действий оператора погрузчика Компании, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой  59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства по обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»  при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред причинен по вине арендатора (статьи 642 и 648 ГК РФ).   

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что при производстве работ на объекте оператор погрузчика Кузнецов А.В. предупредил ответственного за погрузо-разгрузочные работы представителя Общества о возможности опрокидывания большой паллеты, однако получил указание перегружать, вследствие чего произошли перелом доски тары в паллете и опрокидывание паллеты; после инцидента оператор получил от представителей Общества указание продолжать работы при подстраховке остальных паллет силами сотрудников Общества; процессом выполнения работ, в том числе действиями работника Компании фактически руководил работник Общества, дававший соответствующие указания.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         Показания Кузнецова А.В., данные в суде первой инстанции, соответствуют также показаниям, данным им в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № 1583 от 08.02.2018, что отражено в постановлении от 16.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять данным Кузнецовым А.В. показаниям у судов не имелось.

При вынесении судебных актов по настоящему делу суды исходили из недоказанности факта опрокидывания паллеты вследствие виновных действий сотрудников Компании.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды в отсутствие в отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказали в иске.

Довод Общества о применении судом первой инстанции норм несуществующего закона – ГОСТов 12.3.002, 12.3.009, 12.3.020 – апелляционным судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае неполное указание судом указанных ГОСТов не повлекло принятия не правильного по существу решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Процессуальных нарушений, влекущих обязательную отмену принятых по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-84593/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мастерская визуальной рекламы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова