АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4043/2024

Дело № А12-10933/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А12-10933/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о признании недействительным распоряжения,

с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) от 23.09.2022 № 433-р о передаче в безвозмездное пользование Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС») нежилого помещения площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494 и земельного участка площадью 160 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:433, расположенных по адресу: 

<

...>; признании незаконными действий ТУ Росимущества в Волгоградской области по заключению с ГКУ ВО «ДВС» договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной казне Российской Федерации, от 23.09.2022 № 08/2022-КБ; признании незаконными действий ТУ Росимущества в Волгоградской области по передаче ГКУ ВО «ДВС» в безвозмездное пользование нежилого помещения площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494 и земельного участка площадью 160 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:433, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.07.2024 на 09 часов 30 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2024 произведена замена судьи Королевой Н.Н., участвующей в рассмотрении дела                   № А12-10933/2023, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Королевой Н.Н. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ТУ Росимуществом в Волгоградской области, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 290618/0045599/02 на основании протокола от 01.08.2018 № 1 между ТУ Росимуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 13.08.2018 № 04/2018, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 13.08.2018 по 12.08.2023 предоставлено федеральное недвижимое имущество площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под коммерческие цели.

По акту приема-передачи от 13.08.2018 предпринимателю передано нежилое здание площадью  105,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущество в Волгоградской области с заявлением от 30.08.2021 № 11935 о реализации преимущественного права выкупа восьми объектов недвижимости, в том числе вышеуказанного арендуемого нежилого здания на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 21.09.2021 № 04/7846 сообщило о возможности отчуждения спорного нежилого здания, так как выполнены условия, предусмотренные статьей 9 Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, указав на необходимость предоставления отдельного заявления на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества с целью направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ИП ФИО2 повторно 01.10.2021 обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о реализации преимущественного права выкупа трех объектов недвижимости, в том числе нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050062:494, расположенного по адресу: 

<

...>.

ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в адрес предпринимателя распоряжение от 28.10.2021 № 06/8885 об отказе от исполнения договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7.4.1 пункта 7.4 договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018, в связи с нарушением ИП ФИО2 подпункта 3.3.7 данного договора аренды, а также приняло распоряжение от 10.12.2021 № 704-р о расторжении договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 с 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-10455/2022, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества в Волгоградской области от договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018, изложенный в распоряжении от 10.12.2021 № 704-р; применены последствия недействительности односторонней сделки путем возобновления договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации данного договора. 

Вместе с тем в период рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Волгоградской области ТУ Росимущества в Волгоградской области приняло распоряжение от 23.09.2022 № 433-р о предоставлении ГКУ ВО «ДВС» в безвозмездное пользование нежилого помещения площадью  105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494 и земельного участка площадью  160 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:433, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании которого между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГКУ ВО «ДВС» заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, в соответствии с которым ГКУ ВО «ДВС» в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев до 22.08.2023 передано указанные нежилое помещение и земельный участок.

ИП ФИО2, полагая, что распоряжение ТУ Росимущества в Волгоградской области от 23.09.2022 № 433-р, а также действия ТУ Росимущества в Волгоградской области по заключению договора безвозмездного пользования от 23.09.2022 № 08/2022-КБ и передаче спорных объектов недвижимости в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС» противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, в том числе по реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050062:494, предусмотренного Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что распоряжение от 23.09.2022 № 433-р принято в пределах полномочий ТУ Росимущества в Волгоградской области и само по себе принятие оспариваемого распоряжения и заключение договора безвозмездного пользования от 23.09.2022 № 08/2022-КБ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-10455/2022 права ИП ФИО2 были восстановлены путем возобновления договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации данного договора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное право может быть реализовано, в том числе при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как указывалось выше, ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущество в Волгоградской области с заявлением от 30.08.2021 № 11935 о реализации преимущественного права выкупа восьми объектов недвижимости, в том числе арендуемого нежилого здания площадью  105,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 21.09.2021 № 04/7846 сообщило о возможности отчуждения спорного нежилого здания, так как выполнены условия, предусмотренные статьей 9 Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, указав на необходимость предоставления отдельного заявления на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества с целью направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ИП ФИО2 повторно 01.10.2021 обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о реализации преимущественного права выкупа трех объектов недвижимости, в том числе нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050062:494, расположенного по адресу: 

<

...>.

ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в адрес предпринимателя распоряжение от 28.10.2021 № 06/8885 об отказе от исполнения договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7.4.1 пункта 7.4 договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018, в связи с нарушением ИП ФИО2 подпункта 3.3.7 данного договора аренды, а также приняло распоряжение от 10.12.2021 № 704-р о расторжении договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 с 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-10455/2022, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества в Волгоградской области от договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018, изложенный в распоряжении от 10.12.2021 № 704-р; применены последствия недействительности односторонней сделки путем возобновления договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации данного договора. 

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по делу по делу № А12-10455/2022, исходил из того, что до момента подачи ИП ФИО2 заявления о реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого объекта недвижимости ТУ Росимущества в Волгоградской области не предпринимало меры к расторжению договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 10, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что действия ТУ Росимущества в Волгоградской области по одностороннему отказу от договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 являются недобросовестными, так как эти действия фактически направлены на исключение возможности предпринимателя реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого здания, предусмотренное Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем в период рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции ТУ Росимущества в Волгоградской области приняло распоряжение от 23.09.2022 № 433-р о предоставлении ГКУ ВО «ДВС» в безвозмездное пользование нежилого здания площадью  105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494 и земельного участка площадью  160 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:433, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании которого между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГКУ ВО «ДВС» заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, в соответствии с которым ГКУ ВО «ДВС» в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев до 22.08.2023 передано указанные нежилое помещение и земельный участок.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно и последовательно указывал на то, что ТУ Росимущества по Волгоградской области, принимая распоряжение от 23.09.2022 № 433-р о передаче в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС» нежилого здания площадью  105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494 и земельного участка площадью  160 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:433, расположенных по адресу: 

<

...>, заключая договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной казне Российской Федерации, от 23.09.2022 № 08/2022-КБ и передавая ГКУ ВО «ДВС» в безвозмездное пользование указанное недвижимое имущество, действовало недобросовестно, с целью исключения возможности предпринимателя реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого здания, предусмотренное Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным действиям ТУ Росимущества по Волгоградской области по передаче спорного недвижимого имущества в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС» в период рассмотрения дела № А12-10455/2022, в рамках которого рассматривался спор о праве аренды ИП ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:494, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом само по себе формальное наличие у ТУ Росимущества по Волгоградской области права на передачу спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в безвозмездное пользование ГКУ ВО «ДВС» при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении без оценки действий сторон при заключении договора безвозмездного пользования от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 56-КГ21-10-К9.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Фактически материально-правовая цель ИП ФИО2 направлена на оспаривание договора безвозмездного пользования от 23.09.2022 № 08/2022-КБ и передачи ГКУ ВО «ДВС» на основании данного договора объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:494, который находился в аренде у предпринимателя, для дальнейшей реализации его права на выкуп арендуемого нежилого здания, предусмотренное Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения данных требований по существу. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А12-10933/2023 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-10933/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А12-10933/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина 

        Р.А. Вильданов