ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6814/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-6814/17 по иску ФГУП «Почта России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 29.08.2017;

от остальных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 460 793,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 01.01.2008 № 103/1 аренды недвижимого имущества, право собственности и хозяйственного ведения на которое было в последствии признано, соответственно, за Российской Федерацией и истцом решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу № А40-93309/11, запись о чем была внесена в Единый государственный реестр прав 15.08.2014.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 158,7 кв.м, в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 25 921 руб., согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 3 месяца и действует с 01.01.2008 по 31.03.2008, по акту от 01.01.2008 имущество в рамках договора было передано арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2008 к договору (дополнительное соглашение № 1) срок действия был продлен по 30.09.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.03.2008).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2008 к договору (дополнительное соглашение № 2) (пункт 1) в отсутствие проведения конкурсных процедур (торгов), предусмотренных положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без соблюдения (одновременное соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы) положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сторонами договора была изменена месячная арендная плата по договору на 78 292 руб.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.09.2008 раздел V договора дополнен пунктом 5.3, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2011 к договору изменена площадь нежилого помещения на 126,5 кв.м (спорный объект), изменена цена на 119 985 руб. (пункт 1). По акту от 10.08.2011 спорный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2011 к договору состоялась уступка прав и обязанностей по договору арендатора индивидуальному предпринимателю ФИО6 с 10.08.2011. По акту от 10.08.2011 спорный объект передан индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.02.2015 изменена арендная плата за спорный объект на 144 895,20 руб., при этом стоимость месяца аренды установлена исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы 57к/14-31на 27.10.2014 (отчёт об оценке).

Согласно соглашению об уступке от 19.02.2015 без проведения конкурсных процедур (торгов) оформлена переуступка прав и обязанностей арендатора по договору от индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 01.02.2015.

Вместе с тем, акта, подтверждающего фактическую передачу объекта аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, оформленные после 02.07.2008 дополнительные соглашения, соглашение об уступке были совершены без соблюдения конкурсных процедур (торгов), предусмотренных положениями Закона о защите конкуренции.

Как следует из акта проверки нежилых помещений от 23.12.2015, на момент составления акта, спорный объект освобожден без подписания акта сдачи-приема помещения, при этом доказательств извещения ответчика, а равно участия в проведении данной проверки, подписании акта в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате за фактическое пользование спорным объектом и потребление энергии.

Из искового заявления усматривается, что истцом рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из месячной ставки, установленной договором и отчётом об оценке (144 895,20 руб.), после частичной оплаты, в размере 1 460 793,03 руб. за период с 01.02.2015 по 23.12.2015 (спорный период).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, инициированного и реализованного истцом, не принесшего положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения дополнительных соглашений, соглашения об уступке) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок, изменение состава и стоимости объекта аренды, без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, изменение состава арендованного имущества путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

Дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5 к договору, соглашение об уступке были заключены без соблюдения процедур, предусмотренных положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель являлся субъектом малого или среднего предпринимательства в материалы дела не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5, соглашение об уступке являются недействительными, не создающих каких-либо правоотношений, в том числе между истцом и ответчиком.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС16-2134, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 № Ф05-17557/2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору истцом должны были быть доказаны обстоятельства пользования ответчиком в спорый период спорным объектом в отсутствие на то правового основания по цене, указанной в обоснование размера неосновательного обогащения.

Между тем, несмотря на выводы о порочности оснований вышеуказанных сделок, доказательств передачи спорного объекта, а равно фактического пользования ответчиком в спорном периоде спорным объектом в материалах дела не имеется.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением пользования спорным помещением является частичная оплата ответчиком арендной платы, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Кроме того, частичная оплата не может подтверждать пользование ответчиком помещением за весь спорный период.

Несостоятельна также ссылка истца на аналогичные, по его мнению, дела № А40-154899/14, № А40-1155/17.

В рамках указанных дел имелись доказательства фактического пользования ответчиками помещениями, принадлежащими ФГУП «Почта России».

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом указан размер арендной платы, установленной в договоре, представлен отчет об оценке.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленного отчёта об оценке следует, что оценка проводилась на дату 24.04.14 для целей определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества и в целях принятия управленческих решений.

Лица, участвующие в деле, в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В этой связи, с учётом порочности соглашений, не позволяющих применить ставку аренды, указанную истцом и предусмотренную соглашениями, данный отчёт, оцененный по правилам статей 64, 67, 68, 71 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как заключение внесудебной экспертизы, не подтверждает размер неосновательного обогащения в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-6814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина