АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12253/2021

19 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной А.В.

при участии в заседании:

от  БГ ФСК:

ФИО4 по доверенности                                 от 09.01.2024 № 1;

от ФИО5:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО6 по ордеру №043433 от 03.04.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибы Белогорья» ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу                                      № А08-12253/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 ООО «Грибы Белогорья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Грибы Белогорья» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у бывшего руководителя ООО «ГБ» ФИО5                           и обязать передать конкурсному управляющему ФИО7 имущество,  согласно перечню, указанному в обжалуемых судебных актах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ГБ» ФИО7 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «ГБ» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО7 имущество, согласно перечню, указанному                в обжалуемых судебных актах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грибы Белогорья» ФИО7 отказано.

Не согласившись, с указанным постановлением суда, конкурсный управляющий ООО «Грибы Белогорья» ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере вопросы о том, почему                                на территории предприятия не оказалось части материальных ценностей должника, было ли указанное имущество отчуждено в адрес третьих лиц; об обеспечении сохранности ФИО5 материальных ценностей должника; были ли предприняты меры для передачи в адрес конкурсного управляющего истребуемого имущества. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела в целях процессуальной экономии, не провел всесторонний анализ документации, представленной в материалы дела, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители БГ ФСК и ФИО5 дали пояснения по кассационной жалобе.

Представитель БГ ФСК ФИО4 просила суд округа отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО6 - представитель ФИО5 просил отказать                                     в удовлетворении кассационной жалобы. Указал, что доказательств наличия имущества                у ФИО5 нет.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом руководителем должника с 24.05.2022 являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16.02.2023 представителем бывшего руководителя должника основная часть имущества была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи,                  о чем подписан акт, который представлены в материалы дела (т.2, л.д.139,140).

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что материальные ценности, за исключением переданных конкурсному управляющему должника,                               у ФИО5 отсутствуют.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что наличие имущества у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО5, предусмотренной законом обязанности по передаче документов, имущества, а также сведений в отношении имущества арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем отменил определение суда области. Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы/имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО5, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, ФИО8 указывал на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у него документация общества, которой он располагал, была передана арбитражному управляющему, имущество находилось в здании должника, иных документов, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истребуемые имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО5, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5, имущества и иных материальных ценностей должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023              по делу № А08-12253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3