ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117235/19

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020

от ООО «Гамма»: ФИО3, по доверенности от 04.03.2020

ООО «Интерактивный Банк»: ФИО4, по доверенности от 30.07.2018 

от третьих лиц ООО «Апрель-Инвест»: ФИО5, по доверенности от 17.01.2020

временный управляющий ООО «Гамма» ФИО6: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ООО «Гамма»),

обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (ООО «Интерактивный Банк»)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ООО «Апрель-Инвест», временный управляющий ООО «Гамма» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (далее – ООО «Интерактивный Банк») о признании недействительными договора поручительства от 12.09.2014 № 2027/П, договора ипотеки от 12.09.2014 № 1546/З-И-1, договора поручительства от 29.04.2015 № 2068/П, договора ипотеки от 29.04.2015 № 1582/З-И-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Апрель-Инвест», временный управляющий ООО «Гамма» ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу относительно осведомленности ФИО1 о заключении оспариваемых договоров и пропуска им срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

До судебного заседания от ответчиков – ООО «Гамма», ООО «Интерактивный Банк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву ООО «Гамма» дополнительных документов отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Апрель-Инвест» поддержал требования кассационной жалобы ФИО1 Представители ООО «Гамма», ООО «Интерактивный Банк» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – временный управляющий ООО «Гамма» ФИО6 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является участником ООО «Гамма» и владеет долей в размере 100% уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО «Интерактивный Банк» и ООО «Апрель-Инвест» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, в рамках которого банк открыл ООО «Апрель-Инвест» кредитную линию с лимитом выдачи, установленную в соответствии с графиком изменения: начиная с даты открытия кредитной линии: 37 800 000 руб.; начиная с «01» октября 2014 года: 75 000 000  руб. Дата закрытия кредитной линии: 27.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***>, между ООО «Интерактивный Банк» и ООО «Гамма» заключен договор поручительства от 12.09.2014 № 2027/П, а также договор об ипотеке от 12.09.2014 № 1546/З-И-1.

29.04.2015 между ООО «Интерактивный Банк» и ООО «Апрель-Инвест» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в долларах США № 

<

***>, в рамках которого банк выдал ООО «Апрель-Инвест» кредит в сумме 200 000 долларов США, с датой возврата (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 4 ): 27.06.2016.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> обеспечено договором поручительства от 29.04.2015 № 2068/П и договором об ипотеке от 29.04.2015 № 1582/З-И-1, заключенным с ООО «Гамма».

Истец в обоснование доводов иска указывает, что вышеперечисленные сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью и были заключены в отсутствии одобрения, предусмотренного статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием с обращением истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком – ООО «Интерактивный Банк» заявлено о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения устава ООО «Гамма», руководствуясь положениями статей 166, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 45-46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходя из того, что являясь единственным учредителем (участником) ООО «Гамм» истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении спорных сделок (договор поручительства от 12.09.2014 № 2027/П, договор об ипотеке от 12.09.2014 № 1546/З-И-1, договор поручительства от 29.04.2015 № 2068/П, договор об ипотеке от 29.04.2015 № 1582/З-И-1) не позднее даты проведения годового общего собрания ООО «Гамма» по итогам 2014-2015 гг., т.е. не позднее 30.04.2015 и 30.04.2016 соответственно, с учетом положения  пункта 17.2 устава ООО «Гамма», согласно которому общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, принимая во внимание, что отсутствие доказательств ограничения доступа ФИО1 к документам общества, в том числе документам, подтверждающим право общества на его активы, учитывая, что истцом не обоснованы причины невозможности своего обращения в регистрирующий орган в целях получения выписки из ЕГРП о наличии обременений в виде ипотеки в отношении принадлежащих обществу участков, таким образом, истец, являющийся единственным участником общества, должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность, ознакомиться с документацией общества и узнать о заключении оспариваемых договоров, осведомленность истца, как учредителя ООО «Гамма» в совершении оспариваемых сделок предполагается и истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительными спорных сделок.

Судами также учтено, что договоры поручительства и залога, заключенные между банком и ООО «Гамма», ФИО1, ФИО7 были заключены в одни и те же даты (12.09.2014 и 29.04.2015). Заключая договор поручительства и принимая на себя соответствующие обязательства, ФИО1, как любой разумный участник гражданского оборота, оценивал риски наступления для себя негативных последствий в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем не мог не учитывать, и как следствие, не знать о наличии иных поручителей по сделкам.

Будучи аффилированным лицом по отношению к ООО «Гамма» и ФИО7, являясь единственным участником ООО «Гамма», а также предоставив личное поручительство по сделкам с ООО «Апрель-Инвест», ФИО1 не мог не знать о наличии иного обеспечения по сделкам (в том числе о факте совершения оспариваемых договоров поручительства и залога в 2014-2015 гг.).

Кроме того, судами принято во внимание, что содержанием договоров поручительства от 12.09.2014 № 2026/П, от 29.04.2015 № 2070/П и залога имущества от 12.09.2014 № 1546/З-2, заключенных между банком и ФИО7, согласно которым ФИО8 принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО7 по обязательствам из договоров поручительства от 12.09.2014 № 2026/П, от 29.04.2015 № 2070/П и залога имущества от 12.09.2014 № 1546/З-2 подтверждается наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО7 Так, сестрой ФИО1 является ФИО8, которая приходится супругой ФИО7

Суды отметили, что осведомленность истца о заключении ООО «Гамма» оспариваемых договоров об ипотеке и поручительства в 2014-2015 гг. также подтверждается участием истца в июне 2017 года в обособленном споре по оспариванию сделки (договора цессии между банком и ФИО9 по делу № А40-114174/16); решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № 2-2865/18 по иску ООО «Интерактивный Банк» к ООО «Апрель-Инвест», ООО «Гамма», ФИО1, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскании на предмет залога, которым требования конкурсного управляющего банка удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов в части осведомленности ФИО1 о заключении оспариваемых договоров и пропуска им срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2020 года по делу № А40-117235/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

           С.В. Краснова