АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                    Дело № А03-16815/2023           07.03.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658224, 

<

...>, помещ. 118) о взыскании 69302 руб. 56 коп. суммы ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника квартиры №62 ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика - с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство»(далее – ООО «Коммунальные услуги и благоустройство», ответчик) о взыскании 69302 руб. 56 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что якобы в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком, в результате течи батареи в 

<

...> на участке, якобы относящемуся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании- ООО « Коммунальные услуги и благоустройство»,  произошло затопление жилого помещения № 58 по этому же адресу, вследствие чего собственнику помещения этажом ниже был причинен ущерб.  Между истцом и собственником затопленного помещения был заключен договор страхования имущества, истец произвел выплату  в возмещение вреда, поэтому истец в порядке регресса обратился к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

24.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление  исковые требования не признал, указав, что он причинителем вреда не является, трубы, обносящиеся к общему имуществу собственников дома находились в надлежащем состоянии, потому ответчик не может быть привлечен к ответственности.  Страховой случай произошел вследствие действий собственника 

<

...> который самостоятельно произвел замену батареи отопления с привлечением сторонней подрядной организации без согласования с управляющей компаний. Течь батареи произошла  в месте соединения крана с комбинированной гайкой, расположенной после запорной арматуры (после крана,  на участке от крана (вентиля) до радиатора). Обогревающий элемент, обслуживающий только одну квартиру, не относится к имуществу, находящемуся в общей собственности собственников дома. 

Третье лицо по делу -  бывший собственник квартиры №62 ФИО2, отзыва на иск не представил. 

Определением от 01.12.2023 по ходатайству ответчика  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание  истец, будучи надлежаще извещенным, явку своих представителей не обеспечил. Истец 05.03.2024 представил возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика, принимая участие посредством видеоконференц-связи,  исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика.   Если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе : помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее. 

29.09.2022 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение.

По итогам осмотра составлены два акта.

Актом осмотра от 10.10.2022, составленным комиссией, установлено, что причиной затопления квартиры № 58 явилась  течь батареи в квартире № 62 (л.д. 19-акт).  

В соответствии с актом обследования помещения № 62  по адресу: 

<

...>, составленным комиссией 01.10.2022, в результате осмотра установлено, что в комнате с западной стороны 29.09.2022 произошла течь батареи в месте соединения крана с комбинированной гайкой, расположенной после запорной арматуры на участке  от вентиля до радиатора. Дата замены чугунных радиаторов отопления на биметаллические не известна, замена произведена собственником самостоятельно с привлечением сторонней организации без согласования с управляющей компаний ( л.д.95 - акт).

Затопленное жилое помещение на момент затопления было застраховано в ОООСК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS4280102305 от 22.06.2022 (л.д. 20-36, полис страхования).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69302,56 руб. (л.д. 12 – акт, 11 – платежное поручение № 218241 от 20.10.2022).

Таким образом, в соответствии с актом обследования помещения №62  по адресу: 

<

...>, составленным комиссией 01.10.2022 течь воды произошла не в  том имуществе, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а в  том имуществе, которое относится к имуществу конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт залива застрахованной квартиры и наступления в связи с этим страхового случая, влекущего возникновение у истца обязательства по выплате страхового возмещения, а также факт исполнения истцом указанного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Как следует из материалов дела, затопление жилого помещения квартиры № 58 произошло в результате течи батареи отопления в квартире № 62 на участке, не относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а течь произошла в  том имуществе, которое относится к имуществу конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Следовательно  за надлежащее техническое состояние батареи отопления и за участок трубы от крана (вентеля) до батареи ответчик не  отвечает. 

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком и затоплением 29.09.2022 жилого помещения № 58 по адресу : 

<

...> отсутствует.  

Истцом  таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества и причиненным вредом, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат  в полном объеме.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлено письмо истца к третьему лицу  ФИО2, в котором истец считает виновником затопления именно третье лицо, а не ответчика (т.1 л.д. 68 – письмо от 28.10.22022).

При этом суд отмечает, что из материалов настоящего дела невозможно с достоверностью установить – произошло ли затопление вследствие действий ФИО2 или вследствие действий иных лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что не исключается такая ситуация, что ненадлежащая установка батареи отопления была произведена не ФИО2, а каким-либо иным предшествующим собственником квартиры №62.  Вместе с тем, исследование данного вопроса не входит в задачи суда при  рассмотрении настоящего дела, поскольку для рассмотрения настоящего дела достаточно установить, что ответчик не является лицом, вследствие действий которого произошло затопление.

Также суд не исключает ситуации, что истец ранее уже предъявил иск к ФИО2 в суд общей юрисдикции, однако не сообщил об этом арбитражному суду.    

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         М.А. Кулик