﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-171/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шацкой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие представители:

Шацкой Е.Е. - Мельниченко А.А. (доверенность от 02.07.2019 № 77 АГ 0889434);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» (далее - общество «Канта», должник) Свистунова Антона Юрьевича - Гейер О.В. (доверенность от 15.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» о признании общества «Канта несостоятельным (банкротом)».

Шацкая Е.Е. 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: признать общество «Канта» несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим должника Белугина Алексея Петровича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 заявление Шацкой Е.Е. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «Канта».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 заявление Шацкой Е.Е. принято к производству как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 должник – общество «Канта» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 требование Шацкой Е.Е. в размере 76 900 000 руб. основного долга, 7 702 529 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию Шацкой Е.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шацкой Е.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шацкая Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части понижения очередности требований, вопрос об определении очередности требований отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя, признавая требования подлежащими учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды формально подошли к разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, не дали должной оценки доводам заявителя об отсутствии доказательств того, что предоставление займов произведено в ситуации имущественного кризиса, кредитор совершила эти действия с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, а также доводам о том, что на момент предоставления займов общество «Канта» находилось в устойчивом финансовом состоянии, имело иные источники денежных средств, объем которых превышал объем заемных средств, полученных от Шацкой Е.Е. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае имелась обоснованная общность интересов в инвестировании деятельности должника и получении дохода, от увеличения производственных мощностей. Шацкая Е.Е. отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных должнику лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов, между Шацкой Е.Е. и обществом «КАНТА» заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 109 000 000 руб., в том числе: от 10.06.2014 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения до 09.06.2017, от 09.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения до 08.07.2017, от 21.07.2014 на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения до 21.07.2017, от 06.08.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения до 06.08.2017, от 25.11.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения до 25.11.2017, от 02.12.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения до 02.12.2017, от 11.11.2015 на сумму 9 000 000 руб. со сроком погашения до 11.12.2017, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2014 № 15, от 09.07.2014 № 23, от 21.07.2014 № 28, от 06.08.2014 № 34, от 25.11.2014 № 44, от 02.12.2014 № 48. Квитанция к приходному кассовому ордеру относительно договора беспроцентного займа от 11.11.2015 на сумму 9 000 000 руб. со сроком погашения до 11.12.2017, кредитором не представлена.

Должником обязанность по возврату заемных денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем Шацкая Е.Е. обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2019 по делу № 2-1/2019 с общества «Канта» в пользу Шацкой Е.Е. взысканы: сумма долга по договору беспроцентного займа от 09.06.2014 в размере 7 900 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.01.2019 размере 928 899 руб. 32 коп.; сумма долга по договору беспроцентного займа от 21.07.2014 в размере 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 17.01.2019 в размере 1 723 047 руб. 94 коп.; сумма долга по договору беспроцентного займа от 06.08.2014 в размере 20 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 17.01.2019 в размере 2 213 561 руб. 65 коп.; сумма долга по договору беспроцентного займа от 25.11.2014 в размере 17 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 17.01.2019 в размере 1 431 958 руб. 91 коп.; сумма долга по договору беспроцентного займа от 02.12.2014 в размере 17 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 05.12.2017 по 17.01.2019 в размере 1 405 061 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды времени, на непогашенную часть основного долга по указанным договорам беспроцентного займа, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № 022005158, выданного 18.04.2019 Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-1/2019, 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 16.07.2019 задолженность общества «Канта» составляла 84 662 529 руб. 46 коп., в том числе 76 900 000 руб. основного долга, 7 702 529 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, Шацкая Е.Е. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1. Обзора.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требования Шацкой Е.Е. основаны на вступившем в законную силу решении Металлургического районного суда г. Челябинска, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Судами также установлено, что на дату представления займов (июнь-декабрь 2014 года) пассив баланса должника превышал его активы, финансовый результат составил 0 руб., в 2015 году – убыток 2840 тыс. руб., недвижимое имущества передано в залог по кредитным обязательствам в апреле 2014 года. Шацкая Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении нее действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договоров беспроцентного займа, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что предоставление займов не являлось выбранной кредитором моделью ведения бизнеса по финансированию деятельности предприятия, а представляет собой сделки по финансированию непрерывности надлежащего осуществления должником своей основной производственной деятельности, что напрямую следует из условий договора, приняв во внимание, что кредитором не приведены ясные и убедительные пояснения относительно истинной цели предоставления спорного займа и его действительном экономическом смысле, констатировав, что предоставленный заем по своей сути являлся формой финансирования должника в условиях кризисных факторов, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Шацкой Е.Е. в реестр на равных с независимыми кредиторами условиях, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская