Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68578/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Единые Транспортные Технологии Групп" (адрес: Россия 111141, Москва, ул. Кусковская д. 20А, пом. XIIA., ком. 133 (эт. 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 4, литера А, помещение 2-Н, офис 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единые Транспортные Технологии Групп" (далее – истец, ООО «ЕТТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 000 руб.  

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения по отзыву ответчика, приобщенные судом к материалам дела.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о зачете и удержании начисленного штрафа.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ЕТТ ГРУПП» (Перевозчик) и ООО "К-ТРАНС" (Заказчик) заключен Договор-заявка на перевозку грузов № 450 от 20.10.2023 (далее – Договор) по маршруту: Климовск (Подольск), Московская область, Россия, Ленина З; Екатеринбург, Свердловская область, Россия, Шефская 2д -Благовещенск, Республика Башкортостан, Россия, Студенческая 6\4; Хабаровск, Хабаровский край, Россия, Каширский пер. Владивосток, Приморский край, Россия, ФИО3 35 А; Погрузка 25.10.2023 Выгрузка 09.11.2023 (Водитель ФИО4, а/м К241СН763, п/п ВН433263).  

Ставка за перевозку 760000,00 руб. Счет на оплату № 4404 от 27 октября 2023 г. 

Согласно Заявке, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам, указанным в заявках.  

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты: предоплата в размере 20%, остаток в течении 7 банковских дней при условии предоставления подтверждающих документов.  

Согласно доводам иска, услуги Истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний.  

Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортными накладными.  

Ответчику были направлены документы для оплаты своевременно, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.  

Между тем, ответчик не произвел оплату услуг по Договору, задолженность составляет 608 000 руб.  

20.01.2025 Истец направил претензию в адрес ответчика по договору-заявке. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Материалами дела подтверждается факт заключения договора-заявки на перевозку груза. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 760 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности транспортной накладной от 23.10.2023 № LLS473007 с отметкой о сдаче груза грузополучателю.  

В материалы дела представлен счет № 4404 от 27.10.2023 в отношении спорной перевозки.  

Между тем, ответчик заявил, что требование истца об оплате задолженности по Договору прекращено полностью зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ на основании следующего.  

По условия Договора дата выгрузки – 09.11.2023, однако, фактически груз был доставлен 15.11.2023, что подтверждается отметкой в ТН № 167 от 25.10.2023.  

Таким образом, срок опоздания составляет: 

с 09.11.2023 по 15.11.2023 = 6 дней (за вычетом 24 часов на разгрузку) 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.  

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Согласно вышеуказанной накладной, Ответчик также является грузополучателем. Таким образом, по расчету ответчика, сумма штрафа составит 410 400 руб. 

Кроме того, п. 1 Дополнительных условий Договора предусмотрен срок возврата документов - 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента выгрузки. За нарушение срока Перевозчик оплачивает штраф в размере 1% от стоимости Договора в сутки.  

Также согласно п. 1 Договора, условия по отправке документов являются обязательными к исполнению стороной Перевозчика и являются основанием для исполнения обязательств Заказчика в части оплаты оказанных услуг.  

Дата выгрузки по Договору: 09.11.2023.Фактическая дата выгрузки: 15.11.2023. 

Следовательно, оригиналы документов должны были быть представлены Истцом Ответчику в срок до 01.12.2023.  

Однако, часть документов была отправлена Истцом без описи вложения и получена Ответчиком 04.12.2024.  

По результатам осмотра поступивших от Истца документов Ответчиком был составлен и направлен Истцу Акт осмотра содержимого письма от 01.02.2024.  

Далее часть документов была отправлена Истцом без описи вложения и получена Ответчиком 14.02.2024. По результатам осмотра поступивших от Истца документов Ответчиком был составлен и направлен Истцу Акт осмотра содержимого письма от 15.02.2024. Полученная транспортная накладная была направлена Ответчиком Истцу обратно для дооформления (РПО № 80110193378896).  

03.04.2024 Ответчиком был получен от Истца полный комплект документов (РПО 12359292202452), также, в нарушение условий Договора, без описи вложения в отправление.  

Таким образом, срок задержки возврата документов составил: 02.04.2024 – (15.11.2023 +15 дней) = 123 дня  

По расчету ответчика, сумма штрафа равна 934 800,00 (Девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.  

20.05.2024 Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия исх. № 165 от 17.05.2024 о начислении и удержании из оплаты по Договору штрафа за просрочку  

доставки груза, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление РПО № 80097496292534.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанная Претензия была получена Истцом 27.05.2024.  

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа, начисленная ответчиком истцу, составила 1 345 200 руб.  

Следовательно, по мнению ответчика, с учетом проведенных зачетов обязательства по оплате на общую сумму 608 000 руб. считаются прекращенными в полном объеме.  

В данном случае суд приходит к следующему. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").  

Между тем, истец просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Суд считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа до 672 600 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд считает состоявшимся зачет встречных обязательств между истцом и ответчиком.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд признает, что оснований для взыскания задолженности в размере 608 000 руб. на момент вынесения решения у Истца не имеется.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.