АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4352/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-4352/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» (далее – общество «РТЦ-Бурение») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – общество «Региональное СМУ») с иском о взыскании задолженности в размере 30 866 649 рублей 39 копеек по договору аренду техники с экипажем от 02.07.2020 № 06/АТ.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Региональное СМУ» обязанности по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 02.07.2020 № 06/АТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Региональное СМУ» Греб Е.С. (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен. 

Суды установили, что между обществом «РТЦ-Бурение» (арендодатель) и обществом «Региональное СМУ» (арендатор) заключен договор от 02.07.2020 № 06/АТ аренды одной единицы самоходной роторной буровой установки марки SANY SR360R в комплекте с келли-штангой с оказанием услуг по управлению данной техникой операторами арендодателя для выполнения работ по бурению (d 1300 мм, L до 34 м) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала "35 СРЗ" АО "ЦС «Звездочка" в г. Мурманск», согласно спецификации к договору (приложение № 1) с использованием бурового инструмента арендатора. Арендные платежи исчисляются исходя из стоимости месячной аренды одной единицы техники в размере 8 млн. рублей в месяц, с учетом НДС 20% (пункт 2.1). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, авансовым методом (пункт 2.2). Первая часть авансового платежа в размере 500 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, за первый месяц аренды техники, до 03.07.2020; вторая часть авансового платежа в размере 3 500 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, за первый месяц аренды техники, до 20.07.2020; третья часть авансового платежа в размере 4 млн. рублей, в том числе НДС 20%, за первый месяц аренды техники, до 25.07.2020 (пункт 2.2.1). Последующие авансовые платежи за предстоящий период аренды техники, в размере 100% стоимости месячной аренды каждой единицы техники, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах и счета-фактуры за предыдущий период аренды, но не ранее пятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункт 2.2.2). Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оказание услуг, что подтверждается представленными актами и актом сверки взаимных расчетов. Сторонами 01.07.2021 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2020 № 06/АТ, в котором общество «Региональное СМУ» признало наличие задолженности и обязалось погасить ее в срок до 15.10.2021 (включительно). Истец указывает, что ответчик произвел лишь частичное погашение долга по договору, за которым образовалась задолженность в размере 30 866 649 рублей 39 копеек. Истец направил претензию от 14.12.2021 № 418 с требованием об уплате, которая оставлена обществом «Региональное СМУ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «РТЦ-Бурение» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 632,  781,  779 Гражданского кодекса, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35). Материалами дела подтверждается, что общество «РТЦ-Бурение» предоставило обществу «Региональное СМУ» в аренду буровую установку во исполнение договора от 02.07.2020 № 06/АТ, стоимость которой составила 31 866 649 рублей 39 копеек. Арендатор частично внес плату по договору, размер задолженности составил 30 866 649 рублей 39 копеек. Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами с оттиском печатей, которые не оспорены ответчиком, заявление о фальсификации не заявлено. При этом общество «Региональное СМУ» подтвердило задолженность по арендной плате в соглашении о расторжении договора от 01.07.2021. Довод временного управляющего о ненаправлении суточных актов отклонен судами. Данный довод в условиях доказанности факта приема выполненных в рамках договора работ сводится к ненадлежащему соблюдению требований документооборота, он не может служить достаточным основанием для освобождения арендатора от договорного обязательства по внесению платы. Истец подтвердил транспортными накладными фактическое перемещение арендованной техники в г. Мурманск и пребывание ее в период действия договора. Ссылка временного управляющего на то, что истцом услуги по договору не оказывались, а также, что спорный договор направлен на создание искусственной задолженности, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Возражения относительно принятия судом первой инстанции пояснений, данных в судебном заседании заместителем руководителя организации общества «РТЦ-Бурение» ФИО3 о том, что буровые установки являются малораспространенной техникой, в основном общество «РТЦ-Бурение» работает в г. Мурманске и г. Санкт-Петербурге, суточные акты подписывает мастер экипажа, а также, что осуществлялись частичные оплаты по спорному договору, не приняты судом апелляционной инстанции. Факт исполнения обществом «РТЦ-Бурение» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по договору аренды от 02.07.2020 № 06/АТ и учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, судебные инстанции взыскали с общества «Региональное СМУ» задолженность в размере 19 300 тыс. рублей без выдачи истцу исполнительного листа. 

Временный управляющий обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ежедневные (суточные) акты оказанных услуг обществом «РТЦ-Бурение» в адрес временного управляющего не направлялись. Буквальное содержание пунктов 2.3, 3.1.12 договора аренды позволяет сделать вывод о том, что безусловным доказательством выполнения обязательств обществом «РТЦ-Бурение» перед обществом «Региональное СМУ» являются суточные ведомости аренды буровой установки. В этих ведомостях отражаются все факты и обстоятельства, связанные с техникой – дата, время начала и окончания работы техники, дата предоставления материалов, сообщения о задержках, связанных с несвоевременной поставкой МТР, бурового инструмента и оборудования, выхода из строя строительной техники, а также иные события. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора аренды (с 02.07.2020 по 30.06.2021) общество «РТЦ-Бурение» оформляло суточные ведомости и направляло их обществу «Региональное СМУ» по электронной почте, как предусмотрено пунктом 2.3 договора. Суды приняли в качестве доказательств по делу ежедневные суточные акты оказанных услуг, которые временному управляющему общества «Региональное СМУ» не направлялись, они не могут служить безусловными доказательствами выполнения обществом «РТЦ-Бурение» обязательств по договору. Суды также необоснованно приняли объяснения ФИО3 в качестве надлежащего доказательства, поскольку ФИО3 является заместителем руководителя общества «РТЦ-Бурение» и, следовательно, заинтересованным лицом. Следует также отметить, что фактически обществу «Региональное СМУ» услуги по аренде техники не предоставлялись. Действия истца направлены на искусственное увеличение задолженности общества «Региональное СМУ» перед обществом «РТЦ-Бурение», что повлечет неправомерное приоритетное удовлетворение требований последнего перед добросовестными кредиторами. В деле отсутствуют доказательства реальности хозяйственной операции по аренде буровой установки по договору от 02.07.2020 № 06/АТ, что исключает взыскание задолженности.

Общество «РТЦ-Бурение» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод временного управляющего о том, что ежедневные (суточные акты) оказанных услуг в его адрес не направлялись, является необоснованным. В соответствии с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда в рамках дела № А56-24879/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Региональное СМУ» временным управляющим истребованы документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества «Региональное СМУ» и определением от 26.04.2022 суд обязал генерального директора общества «Региональное СМУ» ФИО4 передать их временному управляющему. Кроме того, с целью соблюдения обязанностей по передаче документации временному управляющему руководитель общества «Региональное СМУ» отправил 28.04.2022 АО «Почта России» учредительные документы и документы, касающиеся хозяйственной деятельности данного общества. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 28.04.2022, распечаткой отслеживания почтовых отправлений и аудио-протоколом судебного заседания от 24.05.2022 по рассмотрению отчета временного управляющего, на котором представителем временного управляющего был подтвержден факт получения документов. Таким образом, все запрошенные временным управляющим документы были им получены. Отсутствие суточных ведомостей обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора именно акт оказанных услуг является основанием для оплаты. В соответствии с пунктом 2.4.1 суточные ведомости могут использоваться в качестве закрывающих бухгалтерских документов в случае, если арендатор необоснованно уклоняется от подписания актов оказанных услуг. Однако в деле имеются акты оказанных услуг за все месяцы аренды техники, что подтверждает принятие арендатором работ и отсутствие у него претензий по их объему и качеству.

В судебном заседании представитель общества «РТЦ-Бурение» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «РТЦ-Бурение» (арендодатель) и обществом «Региональное СМУ» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 02.07.2020 № 06/АТ. В аренду предоставлена одна единица самоходной роторной буровой установки марки SANY SR360R в комплекте с келли-штангой с оказанием услуг по управлению данной техникой операторами арендодателя. Техника используется для выполнения работ по бурению (d 1300 мм, L до 34 м) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала "35 СРЗ" АО "ЦС «Звездочка" в г. Мурманск», согласно спецификации к договору (приложение № 1) с использованием бурового инструмента арендатора. Арендные платежи исчисляются исходя из стоимости месячной аренды одной единицы техники в размере 8 млн. рублей в месяц, с учетом НДС 20% (пункт 2.1). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом (пункт 2.2). Первая часть авансового платежа в размере 500 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, за первый месяц аренды техники, до 03.07.2020; вторая часть авансового платежа в размере 3 500 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, за первый месяц аренды техники, до 20.07.2020; третья часть авансового платежа в размере 4 млн. рублей, в том числе НДС 20%, за первый месяц аренды техники, до 25.07.2020 (пункт 2.2.1). Последующие авансовые платежи за предстоящий период аренды техники, в размере 100% стоимости месячной аренды каждой единицы техники, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах и счета-фактуры за предыдущий период аренды, но не ранее пятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункт 2.2.2). 

Во исполнение обязательств по договору от 02.07.2020 № 06/АТ общество «РТЦ-Бурение» предоставило в аренду обществу «Региональное СМУ» технику с экипажем, что подтверждается представленными истцом первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон. 

Между истцом и ответчиком 01.07.2021 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2020 № 06/АТ, в котором общество «Региональное СМУ» признало наличие задолженности и обязалось погасить ее в срок до 15.10.2021 (включительно). 

Истец указывает, что ответчик произвел лишь частичное погашение долга, за которым образовалась задолженность в размере 30 866 649 рублей 39 копеек. Истец направил претензию от 14.12.2021 № 418 с требованием об уплате, которая оставлена обществом «Региональное СМУ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «РТЦ-Бурение» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса). 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных им требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что общество «РТЦ-Бурение» исполнило обязательства по договору от 02.07.2020 № 06/АТ. Общество «Региональное СМУ» обязательство по внесению платы за пользование имуществом надлежаще не исполнило, за ним образовалась задолженность в размере 30 866 649 рублей 39 копеек. Исходя из установленных обстоятельств и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 19 300 тыс. рублей без выдачи обществу «РТЦ-Бурение» исполнительного листа.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы временного управляющего повторяют доводы, которые были заявлены им в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. 

Государственная пошлина уплачена временным управляющим в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 08.09.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-4352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий             В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова