ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20135/2023

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ответчиков: 1) представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13525/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-20135/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску 

ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Венера» 

к 1) ФИО5; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

ФИО6 (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Венера», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.02.2023, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Выбор» нежилого здания, общей площадью 2929,8 кв.м, на земельном участке, площадью 866 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литера А и земельного участка, площадью 1250 кв.м, по адресу: Санкт - Петербург, Выборгская набережная, участок 6, (западнее дома 33/17, литера А). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

От ФИО6 14.03.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода права собственности, обременений, залогов и иных регистрационных действий, в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 15.03.2023 заявление ФИО6 удовлетворено.

ФИО5, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ФИО6 не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить истцу значительный ущерб.

Ответчик полагает, что бухгалтерские балансы ООО «Выбор» и ООО «Венера», экспертное заключение № 05017 от 29.08.2017, экспертное заключение № 2647 от 06.03.2023, на которые ссылается истец, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также ФИО5 ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер не был рассмотрен вопрос об обязании ФИО6 предоставить встречное обеспечение. Как указывает ответчик, без одновременного разрешения вопроса о наложении ареста на денежные средства ООО «Выбор», полученные по сделке, которые фактически поступили на расчётный счет подконтрольных истцу лиц, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Ответчик полагает, что сохранение наложенных обеспечительных мер приведет к невозможности произвести государственную регистрацию изменений к договору с ООО «БРЮТ», в том числе об установлении размера арендной платы, либо о расторжении договора, либо об ином изменении существенных условий договора, что повлечет существенные убытки для ФИО5 Сохранение наложенных обеспечительных мер также приведет к существенному затруднению осуществления ФИО5 деятельности по передаче в долгосрочную аренду помещений, частей помещений в здании.

19.06.2023 от ООО «Венера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы, 

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства ФИО5

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 2-5), определением от 20.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер и не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО6 указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы ФИО6, а также представленные на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, то есть принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что обеспечивает соблюдение баланса их интересов. 

Довод ФИО5 о придании судом заранее установленной силы бухгалтерским балансам ООО «Выбор» и ООО «Венера», экспертному заключению № 05017 от 29.08.2017, экспертному заключению № 2647 от 06.03.2023, на которые ссылался истец, несостоятелен. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела. 

Более того, запрет представляет собой лишь временное запрещение на осуществление действий, связанных с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также проведение любых учетных действий, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер не был рассмотрен вопрос об обязании ФИО6 предоставить встречное обеспечение, отклоняется. Исходя из содержания статьи 94 АПК РФ вопрос о предоставлении встречного обеспечения мог быть поставлен ответчиком при принятии мер по обеспечению иска. Ответчиком такого заявления не сделано. Кроме того, встречное обеспечение допускается в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Доказательств наличия таких убытков и их обоснование ответчиком также не представлено. 

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до разрешения спора по существу и носят временный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о доказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 об обеспечении иска по делу № А56-20135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина