ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63041/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33033/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Карма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56- 63041/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                                  305 868 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.07.2022 по 31.03.2023, 17 881 рубля 57 копеек неустойки, начисленной с 12.03.2024 по 30.05.2024, а также неустойку, начисленную с 31.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 рублей 40 копеек почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 18.09.2024).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что 26.08.2024 (то есть, с нарушением установленного срока) в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, к которым прилагались документы, полностью меняющие доказательную базу истца. 

Как указал податель жалобы, в адрес ответчика указанные возражения истцом не направлялись, ООО «Карма» ознакомилось с ними в электронном формате только 02.09.2024, Истец не представил доказательств наличия задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023. 

В исковом периоде вывоз отходов осуществляло АО «Первый Спецтранс» на основании договора, заключенного с ООО «Карма». 

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, в то время как в рамках рассматриваемого спора указанные доказательства являются новыми по отношению к доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

            Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО. 

Региональным оператором в адрес Общества был направлен договор от 30.12.2021 № 1288685-2022/ТКО, подписанный Обществом с протоколом разногласий. Дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 1 и от 01.04.2023 № 2 к договору подписано Обществом с протоколом разногласий. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО. 

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). 

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора о цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. 

В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО. 

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. 

По смыслу пункта 8(18) Правил N 1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий. Урегулирование разногласий было предметом спора в арбитражном суде. 

Исходя из п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при наличии у потребителя договора на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, указанный договор сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом. 

Из материалов дела не следует, что в спорный период между Обществом и АО «Первый Спецтранс» действовал договор на вывоз ТКО, заключенный до начала деятельности Регионального оператора. 

Правила N 505, действующие с спорный период и регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил      N 505). 

Расчет истца произведен исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Истец в расчете платы за 2022 год применял тариф, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2022 № 35-р, размер которого составляет в спорный период 2022 года 1 050,36 руб./куб.м без НДС (с НДС                       20 % - 1 260,43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам.

Истцом начислена неустойка с 12.03.2024 по 30.05.2024 за нарушение срока исполнения обязательств в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 на сумму                           17 881 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 22 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ. 

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом с учетом дат выставления счетов, признан верным. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из протокола разногласий ответчика не следует возражений относительно периода действия договора, поскольку разногласий по п. 1.4 не заявлялось. 

Неоказание услуг со стороны Регионального оператора какими-либо доказательствами со стороны Общества не подтверждено. 

В отсутствие таких доказательств возложение на истца бремени дополнительного подтверждения обстоятельств, изложенных в иске, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что возражения от 26.08.2024 истцом в адрес ответчика не направлялись не могут повлиять на правильность вынесенного решения. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком 02.09.2024 направлен дополнительный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции, что свидетельствует о том, что Ответчик ознакомлен с возражениями Истца.

Универсальные платёжные документы и счета на оплату за спорный период      (с июля 2022 года по март 2023 года) представлены в материалы дела (Приложение № 2 возражений на отзыв от 26.08.2024).

Сторонами согласован электронный документооборот, счета были направлены ответчику 09.02.2024, что ответчиком не оспорено. 

Сведения относительно вывоза ТКО содержаться в выписке из маршрутных журналов, приложенной к возражению на отзыв Ответчика от 26.08.2024.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2024 по делу №  А56-63041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская