ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18748/2017

Дело № А40-118647/13

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.Б. Цымбаренко, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «БелТрансСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-118647/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделки заключенные между ООО «Регион-86» и ФИО2 по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.10.2012в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-86»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «БелТрансСтрой» - ФИО3 дов. от 30.05.2017,

Конкурсный управляющий  ФИО4 паспорт (лично) Определение АС ГМ от 10.10.2016 по делу № А40-118647/13

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27 августа 2013 года поступило заявление уполномоченного органа № 24-04-02/024789 от 19.08.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением от 02.09.2013 возбуждено производство по делу № А40-118647/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года в отношении должника ООО «Регион-86» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 21.04.2016 г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 09.10.2012, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и признаны недействительными сделки, заключенные между «Регион-86» и ФИО2 по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09 октября 2012 года, с ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 156 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелТрансСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд  не  установил рыночную стоимость основных средств  на  дату совершения  сделки, которые имели износ  50-80%, в  отсутствие документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств должника. Также судом  не был установлен  срок полезного использования  и процент износа  автомобильной  техники на дату  совершения спорной  сделки с учетом  начисленной  амортизации, и не поставлен вопрос  о назначении экспертизы.    

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО «БелТрансСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в  материалы дела письменные объяснения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию, поскольку сделки по продаже имущества были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена за данные транспортные средства существенно занижена, в сравнении с рыночными ценами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки к  подозрительным, поскольку совершены 09.10.2012, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (02.09.2013).

Из материалов  дела  следует, что между Пхаладзе МухраномДжемаловичем (покупатель) и ООО «Регион-86» (продавец) заключены типовыедоговоры б/н от 09.10.2012 купли-продажи транспортныхсредств:ФОРД FOCUS,2010г.,VIN 

<

***> по цене 50 000 рублей;  ЛАДА 212140, 2010 г.,VIN ХТА212140А1945340-60000рублей; ЛАДА 212140,2011 г.,VIN 

<

***> рублей; УАЗ 469, 1980 г., номер двигателя 451МИ 00601773 за 30 000 рублей; УАЗ 390995, 2009 г., VIN 

<

***> рублей; УАЗ 390995, 2010 г., VIN 

<

***> рублей; Егерь II 33251, 2004 г., VIN Х8933251040ВС9168 - 60 000 рублей; ГАЗ 3302, 2011 г., VIN 

<

***> рублей; КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN 

<

***> рублей; КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN 

<

***> рублей; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN7B689050A0000015 - за 100 000 рублей; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VINZ7B689050A0000014 - за 100 000 рублей; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VINZ7B689050A0000016 - за 100 000 рублей; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VPNZ7B689050A0000017 - за 100 000 рублей; КАМАЗ 43118 с гидроманипулятором, 2011 г., VIN 

<

***> - за 120 000 рублей; КАМАЗ 5320, 2011 г., VIN 

<

***> - за 100 000 рублей; кран автомобильный КС55713-5К-2, 2011г., VPN Х89557135В7АН5036 - за 35 000 рублей; кран автомобильный КС55713-5К-3, 2011 г., VIN 

<

***> - за 35 000 рублей; НЕФАЗ 9334 10 (полуприцеп), 2011 г., VIN 

<

***> - за 30 000 рублей; Заправщик 661765, 2010 г., VIN 

<

***> - за 130 000 рублей; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN 

<

***> - за 100 000 рублей; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN 

<

***> - за 100 000 рублей; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN 

<

***> - за 100 000 рублей; КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN 

<

***> - за 100 000 рублей; КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN 

<

***> - за 100 00 рублей; КАМАЗ 44108-24 (тягач седельный), 2011г., VIN ХТС441083В2385849 - за 120 000 рублей.

В последующем ФИО2 произвел отчуждение спорного  имущества в пользу  ООО «БелТрансСтрой».

В материалы дела, в обоснование довода о неравнозначности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи 2010-2011 г., на основании которых указанные выше транспортные средства были приобретены ООО «Регион-86» по цене, значительно превышающей цену, определенной условиями договоров от 09.10.2012.

Так, автомобиль ФОРД FOCUS, 2010 г., VIN 

<

***>, реализованный ФИО2 по цене 50 000 руб., приобретен ООО «Регион-86» на основании договора купли-продажи № 11/26-1 от 30.11.2010 по цене 641 400 руб. 00 коп., автомобиль КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN 

<

***>, реализованный ФИО2 по цене 100 000 рублей, приобретен ООО «Регион-86» на основании договора купли-продажи № 8 от 30.05.2011 по цене 2 100 00 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего, третье лицо сослалось  на  то, что цена реализации транспортных средств определена на основании отчетов оценщика ООО «Автолюкс» от 10.10.2012, согласно которым транспортные средства использовались в коммерческих целях, требовали капитального ремонта и замены основных узлов и агрегатов, износ автомобилей составляет более 80%. В материалы дела ООО «БелТрансСтрой», ФИО5 представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры  в подтверждение расходов, понесенных на ремонт приобретенной техники на сумму 21 023 336 руб. 85 коп.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда представленному отчету (составлен  ООО «Автолюкс») и о том, что судом  не было предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом признаются  несостоятельными, поскольку отчету  оценщика  судом  первой инстанции дана оценка на соответствие Федеральному закону ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, а  с учетом  положений  ст. 9 АПК РФ стороны не были лишены возможности при наличии противоречий по вопросу  цены  спорного имущества обратиться к суду с ходатайством  о назначении судебной экспертизы. Для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд оснований не усматривает.  

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанность наличия противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов единственного кредитора (ФНС России) должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что по оспариваемым договорам купли-продажи имущество должника было продано ответчику по существенно заниженной, в сравнении с рыночной, цене, сделка была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, и материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 произвел отчуждение спорного  имущества в пользу ООО «БелТрансСтрой», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество ответчику не принадлежит, конкурсный управляющий вправе реализовать права посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом  выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017  по делу № А40-118647/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БелТрансСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО6