АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13408/2021

г. Архангельск

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Авто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>, фактический адрес места нахождения: 165300 

<

...>)

о взыскании долга по договору аренды здания от 10.08.2015 

без участия представителей сторон -  не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Авто» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» о взыскании 2 319 133 руб. 24 коп. долга по договору аренды здания от 10.08.2015, сложившегося по состоянию на 21.08.2018 (по счетам, выставленным в период с ноября 2017 по 13.08.2018), из которого 2 293 550 руб. - по арендной плате, 25 583 руб. 24 коп. – за  коммунальные и эксплуатационные услуги.  

Определением от 16.02.2022 принято уменьшение размера иска до 499 133 руб. 24 коп., заявленное истцом в ходатайстве от 16.02.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности, пропуск срока исковой давности.  

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами  10.08.2015 был заключен договор аренды, на основании которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.09.2015 здание торгового центра по ул. Чиркова, 6 в г. Котласе Архангельской области.   

В  соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в размене 300 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца.

В арендную плату не включаются коммунальные услуги, которые арендатор оплачивает самостоятельно на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.   

Договор аренды был заключен на срок 5 лет и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

16.07.2018 стороны заключили соглашение (том 1 л.д. 46) о досрочном расторжении договора аренды от 10.08.2015, согласно условиям которого стороны договорились расторгнуть договор с 19.08.2018, арендатор обязан вернуть здание арендодателю 21.08.2018 по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 21.08.2018 арендатор вернул арендодателю здание торгового центра.

В пункте 5 акта приема-передачи от 21.08.2018 стороны зафиксировали, что  на момент подписания данного  акта арендатор имеет задолженность по арендной плате в размере 2 293 550 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере  25 583 руб. 24 коп., которую обязуется погасить в срок до 01.06.2019.

В претензии от 15.04.2019 №25 истец потребовал от ответчика погасить задолженность  по арендной плате в размере 2 293 550 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере  25 583 руб. 24 коп., а в претензии от 09.08.2021 №27 потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что зафиксированная сторонами в акте приема-передачи от 21.08.2018 задолженность, образовавшаяся за период с 01.12.2017 по 19.08.2018, не погашена.

В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве от 24.01.2022 ответчик сослался на то, что задолженность по арендной плате погашена в сумме 620 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2, истцом не отражено внесение денежных средств в кассу в сумме 1 200 000 руб., кроме того  ответчик  передал в качестве отступного на сумму 754 550 руб. оставленные в собственности арендодателя отделимые улучшения арендованного имущества. 

Заявлением от 16.02.2022  истец уменьшил исковые требования на сумму 1 820 000 руб., в связи с чем просит взыскать долг в сумме 499 133 руб. 24 коп. (2 319 133 руб. 24 коп. – 1 820 000 руб.), документы, на основании которых истец уменьшил исковые требования, не представлены.

Ответчик в отзыве от 17.12.2021 сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что долг, с требованием о взыскании которого обратился истец, образовался в период с 01.12.2017 по 19.08.2018. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление Пленума №43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора  аренды арендная плата за текущий месяц подлежала внесению арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению  с 11 числа каждого месяца по каждому платежу за месяц в отдельности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание ответчиком акта приема-передачи от 21.08.2018, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 2 319 133 руб. 24 коп., является действием, свидетельствующим  о признании должником долга в названном размере, которым было прервано течение срока исковой давности.    

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, новый трехлетний срок исковой давности начал течь с 21.08.2018 в отношении всей суммы задолженности, подтвержденной ответчиком в акте приема-передачи, и истек 21.08.2021. 

Позиция истца о том, что срок исковой давности начал течь с 01.06.2019, поскольку в акте приема-передачи указано на обязанность ответчика погасить долг в срок до 01.06.2019, является ошибочной. 

Условия пункта 5 акта приема-передачи от 21.08.2018 не являются изменением срока исполнения обязательства, срок исполнения обязательства определялся условиями договора аренды. 

По сути, условия пункта 5 акта приема-передачи от 21.08.2018 свидетельствуют о предоставлении ответчику отсрочки в погашении долга, вместе с тем отсрочка, предоставляемая должнику, не изменяет порядок исчисления сроков исковой давности.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм течение исковой давности по конкретному требованию приостанавливается в связи с применением предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования однократно и на срок, установленный законом или договором (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу №А56-38497/2019).

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 15.04.2019  исх. №25, ответ на данную претензии не дан.  

Соответственно, течение исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ также приостанавливалось на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляющий тридцать дней.

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд истек 21.09.2021. 

Истец обратился в арбитражный суд 25.11.2021, что следует из даты на штемпеле почтового отправления искового заявления, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд на основании заявления ответчика применяет исковую давность и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце. Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-Авто" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 613 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2021 №431.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран