ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3857/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16265/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети», (регистрационный номер 08АП-16266/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-3857/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 083 руб. 39 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании 60 841 руб. 16 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2018 сроком действия на один год (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ООО «СЭСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК-Региональные сети») о взыскании 60 841 руб. долга, 32 242 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.06.2016 по 26.09.2017 (том 3 л. 4-5). 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» предъявило ООО «СЭСП» встречный иск о взыскании 60 841 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 02.09.2016. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.09.2015 № 6228-пр/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-3857/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ООО «СЭСП» взыскано 60 841 руб. 16 коп. долга, 1 439 руб. 79 коп. неустойки, 2 491 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЭСП» в пользу ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» взыскано 28 851 руб. 78 коп. неустойки, 1 154 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ООО «СЭСП» взыскано 33 429 руб. 17 коп. долга. Этим же решением ООО «СЭСП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 971 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СЭСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЭСП» указывает, что системное толкование  норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод, что ООО «СЭСП» исполнило свои обязанности по спорному договору, когда предъявило работы к приемке. Односторонние акты от 08.04.2016 и 01.09.2016 являются действительными. Подписанные обеими сторонами акты являются еще лишь одним доказательством, что работы выполнены ООО «СЭСП» с надлежащим качеством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЭСП» ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» просило оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СЭСП» 60 841 руб. 16 коп. неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» указывает, что со стороны ООО «СЭСП» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Податель жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-3857/2017 не содержит ссылки на доказательства, на которые суд опирался при вынесении решения. 

Представители ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СЭСП» поддержал требования апелляционной жалобы последнего.

В судебном заседании, открытом 23.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.01.2018. 

После перерыва в судебном заседании, представители сторон в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» на жалобу ООО «СЭСП», заслушав представителя последнего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 ООО «СЭСП» (исполнитель) и АО «ЮТЭК-Региональные сети» (заказчик) заключен договор № 6228-пр/15 (том 1 л. 86-90), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации и по выполнению комплекса инженерных изысканий, в том числе по объекту: Технологическое присоединение к электрической сети 6-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Магазин «Интерьер», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9А, ул. Жилая, здание № 32. Результатом работ является предоставление заказчику проектно-сметной документации и результатов выполнения комплекса инженерных изысканий по указанному объекту. Стоимость работ по договору по указанному объекту составляет 526 269 руб. 42 коп. (приложение № 1 к договору, том 1 л. 142).

Работы по спорному договору по объекту: Технологическое присоединение к электрической сети 6-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Магазин «Интерьер», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9А, ул. Жилая, здание № 32, выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Принятые работы, оплачены ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» частично, в сумме 465 428 руб. 26 коп. по платежным поручениям: №№ 6539, 6540 от 16.10.2015, № 2820 от 25.05.2016, № 6659 от 14.09.2017 (том 1 л. 149, 150, 154, том 3 л. 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 6228-пр/15, ООО «СЭСП» обратилось с иском в суд.

Указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору, ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» предъявило ООО «СЭСП» встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований частично, явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЭСП» о том, что обязанности по спорному договору исполнены им в момент, когда работы предъявлены заказчику к приемке, апелляционным судом отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4.2.2 спорного договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассматривает выполненные работы по направленному акту сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии замечаний и претензий подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо возвращает с указанием замечаний и претензий. Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по этапу.

Стоимость этапов работ и сроки выполнения работ по каждому этапу, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору № 6228-пр/15 (том 1 л. 92, 142). Даты окончания работ по этапам: «Сбор исходных данных для проектирования» – 20.10.2015; «Подготовка согласование вариантов трасс под размещение объектов, схем границ используемых земель на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории» – 10.11.2015; «Выполнение комплекса инженерных изысканий» – 10.01.2016; «Подготовка проектной документации» – 10.03.2016; «Согласование проектной документации с заказчиком» – 22.03.2016; «Подготовка рабочей документации» – 10.03.2016; «Сдача работ заказчику» – 26.03.2016.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу: «Сбор исходных данных для проектирования» подписан сторонами 02.11.2015 (том 1 л. 151);  акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам: «Подготовка согласование вариантов трасс под размещение объектов, схем границ используемых земель на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории», «Подготовка рабочей документации» подписан сторонами 04.07.2017 (том 3 л. 34, 50); акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам: «Выполнение комплекса инженерных изысканий», «Подготовка проектной документации» подписан сторонами 29.03.2016 (том 1 л. 152).

Работы по спорному договору по объекту: Технологическое присоединение к электрической сети 6-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Магазин «Интерьер», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9А, ул. Жилая, здание № 32, выполнены ООО «СЭСП» и приняты заказчиком в полном объеме, на общую сумму 526 269 руб. 42 коп.

В силу пункта 2.6 договора № 6228-пр/15 расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, Принятые работы, оплачены ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» частично, в сумме 465 428 руб. 26 коп. по платежным поручениям: №№ 6539, 6540 от 16.10.2015, № 2820 от 25.05.2016 , № 6659 от 14.09.2017.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ООО «СЭСП» 60 841 руб. 16 коп. (526 269 руб. 42 коп. - 465 428 руб. 26 коп.) долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «СЭСП» заявлено требование о взыскании с заказчика по спорному договору 32 242 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.06.2016 по 26.09.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора № 6228-пр/15 при нарушении заказчиком сроков оплаты за разработанную документацию, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, подготовленный ООО «СЭСП», апелляционный суд признает его неверным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» сроков оплаты принятых работ по этапу «Подготовка согласование вариантов трасс под размещение объектов, схем границ используемых земель на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории» стоимостью 50 821 руб. 17 коп., с учетом частичной оплаты 25.05.2017 (38 801 руб. 06 коп.), за период с 05.09.2017 по 14.09.2017. Неустойка за нарушение оплаты работ по указанному этапу, подлежащая взысканию с заказчика составляет 60 руб. 10 коп. (12 020 руб. 11 коп. * 0,05% * 10 дней).

 Материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» сроков оплаты принятых работ по этапу «Подготовка рабочей документации» стоимостью 202 928 руб. 08 коп., с учетом частичной оплаты 14.09.2017 (142 086 руб. 92 коп.), за период с 05.09.2017 по 26.09.2017. Неустойка за нарушение оплаты работ по указанному этапу, подлежащая взысканию с заказчика составляет 1 379 руб. 69 коп. ((202 928 руб. 08 коп. * 0,05% * 10 дней) + (60 841 руб. 16 коп. * 0,05% * 12 дней)).

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в пользу ООО «СЭСП» 1 439 руб. 79 коп. (60 руб. 10 коп. + 1 379 руб. 69 коп.) неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «СЭСП» неустойки за период с 11.01.2016 по 02.09.2016 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.4 договора № 6228-пр/15 при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку за нарушение отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному договору, подготовленный ООО «СЭСП», апелляционный суд признает его неверным в части определения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Подготовка согласование вариантов трасс под размещение объектов, схем границ используемых земель на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории».

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СЭСП» сроков выполнения работ по этапу «Подготовка согласование вариантов трасс под размещение объектов, схем границ используемых земель на кадастровом плане с указанием координат характерных точек границ территории» стоимостью 50 821 руб. 17 коп. за период с 11.01.2016 по 02.09.2017 (236 дней). Неустойка за нарушение срок выполнения работ по указанному этапу, подлежащая взысканию с исполнителя составляет 11 993 руб. 80 коп. (50 821 руб. 17 коп. * 0,1% * 236 дней).

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, в частности переписку сторон (том 2), замечания и претензии заказчика к работам указанным в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ по договору № 6228-пр/15 по объекту: Технологическое присоединение к электрической сети 6-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Магазин «Интерьер», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9А, ул. Жилая, здание № 32, имеется также вина заказчика.

При таких обстоятельствах, уменьшив размер ответственности исполнителя по спорному договору и взыскав с ООО «СЭСП» в пользу ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» 28 851 руб. 78 коп. ((11 993 руб. 80 коп. + 7 989 руб. 54 коп. + 1 899 руб. 18 коп. + 35 713 руб. 92 коп.) / 2) неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2017 по делу № А75-3857/2017 не содержит ссылки на доказательства, на которые суд опирался при вынесении решения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции требования статьи 170 АПК РФ не выполнены, поскольку оценка представленным доказательствам не дана, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-3857/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая