351/2018-27286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-9453/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мельника С.А.,  

судей Лошкомоевой В.А., 

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу Епифанцевой Елены Николаевны (город Новосибирск) на решение  от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 26.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И.,  Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-9453/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (630088,  город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, корпус 15, офис 1.1,  ОГРН 1095404003276, ИНН 5403221724) к гаражно-строительному  кооперативу «Пламя–Энергетик» (630108, город Новосибирск,  улица Широкая, дом 2, ОГРН 1025401503060, ИНН 5404119265) о сносе  самовольной постройки и освобождении земельного участка.  

 В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Терминал-1» Косачёв Н.А.  по доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (далее –  общество, истец) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик»  (далее – кооператив, ответчик) об обязании кооператива в течение десяти  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу  демонтировать и вывезти с принадлежащего обществу земельного участка  общей площадью 7 027 кв. м с кадастровым номером 54:35:063176:18,  расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Широкая,  дом 2 (далее – земельный участок),  

части самовольно возведённой постройки (пандуса для заезда  на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м (далее – пандус);  

двух металлических гаражей общей площадью 29,19 кв. м, металлического гаража площадью 11,26 кв. м; 

контрольно-пропускного пункта (въезда на автостоянку) площадью  5,02 кв. м;  

металлического забора общей длиной 13,12 м. 

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, иск удовлетворён  частично; на кооператив возложена обязанность в течение десяти  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу  демонтировать пандус и вывезти его с территории принадлежащего истцу  земельного участка; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Епифанцева Елена Николаевна (далее –  Епифанцева Е.Н.) просит решение арбитражного суда от 02.11.2018  и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является  собственником нежилого помещения общей площадью 638,7 кв. м,  расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Широкая, дом 2,  бокс 1-311; спорный пандус признан судом составной частью  (принадлежностью) сложной вещи, находящейся, в том числе  в собственности Епифанцевой Е.Н.  

В судебном заседании представитель общества выразил согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, пояснил,  что усматривает в действиях ответчика, намеренно не указавшего  на возможное наличие других собственников гаражного комплекса, признаки  злоупотребления процессуальными правами.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит их подлежащими отмене.  

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации  и граждане, к которым предъявлен иск.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом правовой позиции,  приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации  15.09.2015 № 18-КГ15-140, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки может быть возведшее её лицо или лицо, владеющее  этой постройкой и являющееся её собственником.  

 Исходя из статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права  собственности должен быть предъявлен лицу, чинящему эти нарушения.  

В настоящем деле, разрешая требования о сносе самовольных  (по мнению истца) построек и освобождении земельного участка путём  

их демонтажа, суд первой инстанции исходил из того, что иск общества  правомерно предъявлен к кооперативу – собственнику гаражного комплекса.  

При этом (применительно к пандусу) суд указал на то, что: 

принадлежащий ответчику гаражный комплекс расположен  на земельном участке, смежном с земельным участком истца;  

пандус, в свою очередь, расположен на земельном участке общества; 

пандус является составной частью (принадлежностью) главной вещи –  гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск,  улица Широкая, дом 2.  

Считая доказанным наличие права собственности кооператива  на гаражный комплекс, суд первой инстанции исходил из признания этого  права решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18612/2012.  

Между тем Епифанцевой Е.Н. со ссылкой на свидетельство  о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 54 АЕ 247274,  выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, указано  на принадлежность ей на праве собственности части гаражного комплекса,  расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Широкая, дом 2.  

Из приведённых в кассационной жалобе доводов следует, что иск  общества предъявлен лишь к одному из сособственников гаражного  комплекса, без привлечения к участию в деле другого сособственника,  чьи интересы нарушаются вследствие демонтажа пандуса.  

Единственным доказательством существования права является  его государственная регистрация в Едином государственном реестре  недвижимости (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Между тем сведения о государственной регистрации права  собственности каких-либо юридических или физических лиц на гаражный  комплекс (его части) в материалах дела отсутствуют.  

При этом довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными  правами подлежит отклонению, поскольку такое злоупотребление  (даже при его доказанности) в любом случае не может быть признано  основанием для отказа лицу (заявителю кассационной жалобы) в защите  принадлежащего ему права.  

Допущенное судами нарушение привело к неверному определению  круга лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287,  части 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием  для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить всех лиц,  чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда  по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя  из требований статьи 12 ГК РФ, принять законный и справедливый судебный  акт; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9453/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи В.А. Лошкомоева  

 Н.В. Мелихов