﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2758/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю.,  Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Абсолют»: Турушева Н.В., представитель по доверенности                      от 20.08.2020 б/н;

от ЗАО «Регио Телеком-ДВ»: Емельянов А.В., представитель по доверенности от 19.05.2021 № 05/21-1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ»

на решение от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу №  А73-13813/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»                         

к закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ»                                 

о взыскании 14 307 637,74 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - истец, ООО «Абсолют»; ОГРН 1182724015650, ИНН 2723201104, 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Путевая, д. 12В, кв. 4) обратилось                          в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ» (далее - ответчик, ЗАО «Регио Телеком-ДВ»; (ОГРН 1032700303855, ИНН 2721068560, адрес: 680026, Хабаровский край,                     г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, лит. Т, оф. 4) о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 № 009-С/1 в сумме 12 511 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                  1 795 997,74 руб., а также процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 511 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 033,52 руб., проценты, начиная с 25.11.2020, исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (письменных пояснениях к жалобе)                ЗАО «Регио Телеком-ДВ», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что договор подряда от 09.07.2018 № 009-С/1 является мнимой сделкой, поскольку ООО «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 06.07.2018, в то время как спорный договор подряда заключен 09.07.2018, равно как в отсутствие лицензии, предусмотренной Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество ни правовой, ни фактической возможности выполнять спорные работы по указанному договору не могло. Обращает внимание на то, что отсутствие необходимого персонала и материалов, а также отсутствие выручки и расходов, размеры которых сопоставимы со стоимостью работ по договору подряда от 09.07.2018 № 009-С/1, также свидетельствует                           о невозможности выполнения ООО «Абсолют» работ по спорному договору самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций. Считает, что в данном деле судами не проверена действительность спорного договора подряда. Считает, что выводы судов о выполнении работ истцом не подтверждены материалами дела, отсутствуют необходимые документы (акты по форме КС-2, КС-3), подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                           ЗАО «Регион Телеком-ДВ» и ООО «Абсолют» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

От ЗАО «Регион Телеком-ДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, писем ДВ РЖД от 28.05.2021 № 8951/ДВОСТ, ДВ региональной Дирекции железнодорожных вокзалов от 20.05.2021 № ИСХ-2372/ДВ РДЖВ.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен договор подряда № 009-С/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж системы видеонаблюдения и провести пуско-наладочные работы в установленный договором срок, в соответствии с объемом работ (коммерческое предложение № 009 к договору) на объекте: реконструкция вокзального комплекса ст. Хабаровск 1, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В договоре сторонами согласованы следующие условия.

Цена работ составляет 12 511 640 руб. с учетом НДС согласно объему работ, указанному в коммерческом предложении № 009 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора (пункт 2.3 договора).

Дата начала выполнения работ - 10.07.2018, срок выполнения работ - 18.12.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Акты о приемке выполненных работ составляются в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 5.9 договора).

В соответствии с коммерческим предложением от 09.07.2018 № 009 предметом договора явились работы по монтажу подсистемы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, подсистемы диспетчеризации и подключения лифта к системе охранно-пожарной сигнализации, подсистемы информационное обслуживание пассажиров, подсистемы громкоговорящее оповещение пассажиров, подсистемы кнопка вызова «пассажир-полиция» и «пассажир - справочное бюро», подсистемы телефонизация и ЛВС, подсистемы диспетчеризация инженерных сооружений и климат-контроль, системы телевизионного наблюдения.

В материалы дела истцом представлен подписанный без замечаний сторонами и заверенный печатями акт выполненных работ от 19.12.2019 № 1 на сумму 12 511 640 руб.

10.07.2020 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 1,                          в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 12 511 640 руб.

В ответ на претензию ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в лице генерального директора Желтухина А.С. направило подрядчику письмо без даты,                               в котором обязалось произвести оплату в сумме 12 511 640 руб. по договору подряда от 09.07.2018 № 009-С/1 в срок до 10.08.2020.

Желтухин А.С. назначен на должность генерального директора                        ЗАО «Регио Телеком-ДВ» протоколом заседания совета директоров                             от 27.11.2019.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.07.2018 № 009-С/1, который заключен ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в лице генерального директора Белобородова А.В., полномочия которого на 09.07.2018 ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований                                     ЗАО «Регио Телеком-ДВ» указало на то, что заключенный между сторонами договор подряда от 09.07.2018 № 009-С/1 является мнимой сделкой, поскольку ответчик фактически не мог выполнять работы по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, оценивая доказательства исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суду по результатам оценки доказательств необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не намеривают ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ настоящий спор относительно доводов о мнимости договора подряда от 09.07.2018 № 009-С/1, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе                     акт выполненных работ от 19.12.2019 № 1, подписанный без возражений                  со стороны заказчика и заверенный оттиском печати                                                    ЗАО «Регио Телеком-ДВ» на сумму 12 511640 руб., приняв во внимание, что акт от 19.12.2019 не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего его от имени ЗАО «Регио Телеком-ДВ», при этом, учитывая,                                             что о фальсификации данного акта в суде первой инстанции ЗАО «Регио Телеком-ДВ» не заявляло, а также, установив, что в период исполнения обязательств по договору от 09.07.2018 № 09-С/1 ЗАО «Регио Телеком-ДВ» не оспаривало сделку, а довод ответчика об отсутствии у подрядчика персонала само по себе не опровергает факт выполнения ООО «Абсолют» работ по договору от 09.07.2018 № 009-С/1, не нашел оснований для признания спорной сделки мнимой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу заседания совета директоров от 27.11.2019 временным единоличным исполнительным органом ЗАО «Регио Телеком-ДВ» назначен Желтухин Андрей Сергеевич. Соответственно, 19.12.2019 лицом, уполномоченным подписывать от имени ЗАО «Регио Телеком-ДВ»                          акт приема-передачи выполненных работ являлся Желтухин А.С.                               В письме (л.д. 19) генеральный директор ЗАО «Регио Телеком-ДВ» Желтухин А.С. подтвердил наличие долга за выполненные работы по договору от 09.07.2018 № 009-С/1 в сумме 12 511 640 руб. и обязался произвести оплату в полном объеме в срок до 10.08.2020.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО «Регио Телеком-ДВ» Желтухин А.С. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, одобрил действия лица, принявшего результат работ у ООО «Абсолют» по акту выполненных работ от 19.12.2019 № 1.

ЗАО «Регион Телеком-ДВ» вопреки статье 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что у заказчика на момент приемки имелись возражения относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что материалами дела подтверждается обязанность ЗАО «Регио Телеком-ДВ» оплатить подрядчику долг в сумме 12 511 640 руб., является правильным.

Довод подателя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что у ООО «Абсолют» отсутствовала лицензия на выполнение спорных работ по договору подряда, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влечет освобождение заказчика                  от исполнения обязательства в силу статьи  711 ГК РФ и условий договора                  от 09.07.2018 № 009-С/1.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства установлено и не опровергается материалами дела, суд первой инстанции, установив, что договор от 09.07.2018 № 009-С/1 содержит условие                             об авансировании и за неперечисление аванса по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть начислены, руководствуясь пунктом 2 статьи                        314 ГК РФ, определил, что указанные проценты за несвоевременную оплату выполненных работ подлежат начислению с 27.12.2019. за период                             с 27.12.2019 по 24.11.2020, что составило 589 033,52 руб.

Исковое требование о начислении процентов по день исполнения обязательства суд первой инстанции также удовлетворил, установив, что проценты подлежат начислению с 25.11.2020 до дня оплаты задолженности в сумме 12 511 640 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основания не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеются.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А73-13813/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Д.Г. Серга