ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18295/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/2024) общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-18295/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТБ», акционерного общества «ВИКор», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей  общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» - ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 № 5, ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 № 21,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (далее – ООО «НАО», общество, ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 12.09.2019 № 01672000034190037140001. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТБ» (далее – ООО «ПРОФИТБ»), акционерное общество «Военно-инженерная корпорация» (далее – АО «ВИКор»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «НАО» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскан штраф в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета  -  2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что работы, выполненные подрядчиком по контракту, приняты заказчиком без замечаний. При этом, недостатки работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта 19.10.2020. Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком основаны только на замечаниях организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы, которые не подтверждены заключением государственной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении доказательств повторно направленной истцом письмом от 18.03.2024 исх. № 2247/06-24  проектной документации. Представленная истцом откорректированная АО «ВИКор» проектная документация не является допустимым доказательствам, поскольку подготовлена с нарушением требований ГОСТ Р 21.101-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утверждённого Приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст (далее - ГОСТ 21.101-2020). Истцом не представлено доказательств прохождения откорректированной АО «ВИКор» проектной документации государственной экспертизы и её направления на государственную экспертизу. Также, документов, подтверждающих расположение ПУ ОТБ ОТИ вне границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:29 в проектной и рабочей документации, истцом в материалы дела не представлено. Истец, будучи правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:29, не предоставил ответчику правоустанавливающих документов на него, что является отсутствием содействия со стороны заказчика. Таким образом, истец, не предоставляя в рамках выполнения контракта подрядчику правоустанавливающие документы на землю и технические условия для технологического присоединения, при этом, принимая работы по контракту у подрядчика без замечаний, злоупотребляет правом, заявляя впоследствии о ненадлежащем выполнении работ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

ГКУ ТО «УАД»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «ВИКор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «НАО» и  ГКУ ТО «УАД» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ГКУ ТО «УАД» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, также явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НАО» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции установил, что между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «НАО» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019№ 01672000034190037140001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в Тюменском районе: («Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Салаирский тракт, км 18+831»; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Салаирка-гр.Свердловской области, км 16+430» ; «Мост ч/з р. Пышма, п.Винзили, км 28+340 на а/д Тюмень-Боровский-Богандинский»; «Путепровод ч/з ж /дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова»; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Аэропорт, км8+940»; «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км7+035»; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Нижняя Тавда, км 27+772»; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой Тюмень-Ханты-Мансийск, км 35+280»; «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 33+690»; «Мост через протоку р. Тура на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 38+700»; «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 40+200"; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Мельникайте»; «Путепровод ч/з ж /дорогу, км 18+000 на а/д Тюмень-Боровский-Богандинский»; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Червишевский тракт, км1+150»; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» с ул. Пермякова»; «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с а/д Екатеринбург-Тюмень, кмЗ+750»;»Путепровод ч/з а/д Тюмень-Ишим-Омск, км 31+860 на а/д Тюмень-Боровский-Богандинский»)».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объёмам и качеству работ в соответствии с требованиями контракта, а также согласно действующим на территории Российской Федерации СНиП, ГОСТ, Свода правил и других документов, касающихся вопросов выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 18 238 300 руб. 09 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.7 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3 по контракту заказчик производит оплату работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при завершении работ подрядчиком, получения положительного заключения государственной экспертизы, сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы согласно Заданию (приложение № 1) подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

 Пунктом 7.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 911 915 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5000 руб.

По факту выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ от 06.10.2020 № 5, от 15.10.2020 № 12, № 17.

19.10.2020 заказчиком произведена оплата выполненных работ.

25.04.2023 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ВИКор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034230019910001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035».

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан осуществлять оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией.

07.06.2023 заказчиком получено  письмо АО «ВИКор» от 07.06.2023 № В/6-73/23 с замечаниями к проектной и рабочей документации и заявлением о приостановке работ.

Письмом от 09.06.2023 № 5314/15 заказчик обратился в ООО «НАО» с просьбой о внесении изменений в проектную и рабочую документацию по замечаниям АО «ВИКор».

Письмами от 20.06.2023 № Н233, от 28.06.2023 № Н246 ООО «НАО» указано на то, что оснований для внесения изменений в документацию в соответствии с пунктом СП 246.1325800.2016 не выявлено, представлены ответы на замечания.

Заказчиком ответы на замечания не приняты, в связи с чем письмом от 29.06.2023 № 5942/14 заказчик повторно обратился в ООО «НАО» с просьбой рассмотреть замечания к проектной документации и внести изменения в проектную и рабочую документацию.

03.05.2023 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ПРОФИТБ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034230021970001 на выполнение работ по объекту «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: «Путепровод ч/з ж /дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова».

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан осуществлять оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «ПРОФИТБ» выявлены замечания к проектной и рабочей документации.

Письмом от 29.06.2023 № 5942/14 заказчик заявил о замечаниях к трем объектам проектирования, являющихся предметом выполнения работ по контракту, а именно:

- к проектной документации по объекту: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в Тюменском районе «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035, Тюменский район» (ФТК.2019.08.П.06.);

- к проектной документации по объекту: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в Тюменском районе «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с а/д Екатеринбург-Тюмень, км 3+750» (ФТК.2019.08.П.16.);

- к проектной документации по объекту: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Путепровод ч/з ж/дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова, Тюменский район» (ФТК.2019.08.П.04.).

Письмом от 03.07.2023 № Н250 ООО «НАО» предоставила ответы на замечания, изложенные в письме заказчика от 29.06.2023 № 5942/14.

Как указывает истец, на момент подготовки искового заявления ответчиком недоработки, ошибки в проектной и рабочей документации не устранены.

 В связи с чем,   обществу  направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) от 04.08.2023 № 7295/06, в котором заказчик также попросил внести изменения в проектную и рабочую документацию по замечаниям заказчика.

Письмом от 11.08.2023 № Н318 ответчик не согласился с требованием  учрежедения, указав на пропуск истцом двухлетнего срока для обнаружения недостатков.

Оставление требований истца об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 В силу  статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, специальное регулирование правоотношений из договора на выполнение проектных и изыскательских работ прямо предусматривает обязанность подрядчика переделать техническую документацию. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5000 руб.

 В данном случае, ссылаясь отказ ответчика от устранения недостатков выполненных работ,  истцом на основании пункта 7.8 контракта начислен штраф в размере 5000 руб.

В подтверждение факта наличия недостатков разработанной документации истцом представлено письмо от 07.06.2023 № В/6-73/23 АО «ВИКор», которым установлен перечень несоответствий принятых проектных решений фактическому расположению объектов. 

Так, установлено, что рабочей документацией разделом ФТК.2019.08.Р.16.СВН предусмотрена установка 132 камер наблюдения, разделом ФТК.2019.08.Р.06.СВН – 26 камер, всего 158 камер, разделом ФТК.2019.08.Р.16.ССОИ предусмотрены ПАК на 128 камер, рабочей документацией разделом ФТК.2019.08.Р.16. ИС предусмотрена установка шлагбаумов в количестве 6 шт., сметной документацией предусмотрена установка 4 шт.

Письмом от 29.06.2023 № 5942/14 заказчик также указал, что проектируемый объект расположен за границами полосы отвода автомобильной дороги, за пределами обособленного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1205002:75, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:29.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие недостатков в выполненных работах, ссылаясь на согласование проектной документации заказчиком письмами от 13.04.2020 исх. № 02679/20/(07/2-10), от 14.04.2020 № 02739/20/(07/2-10), положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 02.09.2020 № 72-1-1-2-042367-2020,  от 11.09.2020 № 72-1-1-2-044492-2020, внутреннюю экспертизу заказчика, подписание актов заказчиком.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  качеству  работ ( пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, поскольку по смыслу положений пунктов 4.5,4.6 контракта подписанию сторонами акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3 предшествует получение положительного заключения государственной экспертизы, то положительное заключение государственной экспертизы также не  лишает заказчика права заявить о наличии недостатков в выполненных работах. 

В данном случае факт наличия недостатков документации подтверждается письмами от 07.06.2023 № В/6-73/23, от 29.06.2023 № 5942/14.

При этом, из писем ответчика следует, что подрядчик частично признавал наличие замечаний к документации, указывая в письме от 20.06.2023 № Н233 на то, что раздел рабочей документации ФТК.2019.08.Р.16.ССОИ будет откорректирован на основании пункта 8.1 СП 246.1325800.2016, раздел рабочей документации ФТК.2019.08.Р.06. ИС будет откорректирован на основании пункта 8.1 СП 246.1325800.2016, в письме от 03.07.2023 № Н250 не оспаривая факт расположения ДГУ вне пределов существующей полосы землеотвода. 

Кроме того, письмом от 14.03.2024 № В/6-53/24 АО «ВИКор» в адрес заказчика направлена откорректированная проектно-сметная документация по объектам, что подтверждает наличие замечаний к разработанной ответчиком документации.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае факт внесения исправлений (корректировок)  в подготовленную ответчиком документацию в связи с отказом устранить недостатки,  подтвержден  надлежащим образом. Само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы внесенных изменений, факт несоответствия откорректированной документации нормативным требованиям, не свидетельствует о недостоверности представленной АО «ВИКор» документации.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что недостатки работ обнаружены заказчиком за переделами двухлетнего срока со дня передачи результатов работ, отклоняются апелляционным судом.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В пункте 4 статьи 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный сторонами контракт по своей природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той её части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учётом таких особенностей рассматриваемого правоотношения, даже наличие согласованной документации и обязательного положительного заключения экспертизы по её качеству не гарантирует безусловное отсутствие  недостатков выполненных работ.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Однако предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учёта специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов, не имеется, в том числе с учётом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в целях определения начала течения срока исковой давности, положения статей 725 и 761 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, ввиду истечения гарантийного срока, является ошибочным, сделанным без учёта вышеприведенных норм права.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указал, что недостатки в виде расположения ДГУ вне пределов существующей полосы землеотвода, являются следствием отсутствия содействия со стороны заказчика по предоставлению правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2020 исх.№ Н30 ООО «НАО» просило заказчика направить правоустанавливающие документы на земельные участки по каждому объекту для уточнения кадастровых номеров земельных участков, внесенных в проектную документацию.

Письмом от 17.04.2020 № 2734/19 заказчик указал, что у ГКУ ТО «УАД» отсутствует информация о земельных участках, попадающих в полосу отвода объектов, ввиду того, что земельные участник под объекты не формировались, для получения сведений о кадастровых номерах заказчиком предложено обратиться в Росреестр. Также заказчиком направлена информация о кадастровых номерах земельных участков и записях о государственной регистрации прав в отношении объектов.

Как указало ООО «НАО», в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, подрядчиком принято решение пользоваться данными, содержащимися в публичной кадастровой карте.

Между тем, на основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

 В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, размещение как капитальных, так и некапитальных объектов на земельных участках, права на которые не оформлены, не соответствует действующему законодательству.

Согласно разработанной ответчиком проектной документации (ФТК.2019.08.П.06.ППО., Том 2 Текстовая часть, лист 2), размещение сооружений, проектируемых ИТСОБ производится в пределах существующей полосы землеотвода объекта «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035»... Кадастровый номер земельного участка 72:23:0313001:7.»

Указанная информация являлась недостоверной по причине того, что Ответчиком при проектировании была использована информация, содержащаяся в онлайн-сервисе Публичная кадастровая карта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), информация в онлайн-сервисе Публичная кадастровая карта носит ознакомительный характер и является справочной. Если заинтересованному лицу необходимо получить, подтвержденные сведения, то следует обратиться в орган регистрации прав и получить выписку из ЕГРН.

Как указывает истец, некорректная информация была предоставлена ответчиком не только в отношении размещения ДГУ на объекте «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035», но также и в отношении пункта управления обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту ПУ ОТБ ОТИ), расположенном на объекте «Путепровод ч/з ж/дорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова, Тюменский район».

Так, согласно разработанной ответчиком проектной документации (ФТК.2019.08.П.04.ППО., Том 2 Текстовая часть, лист 2), размещение сооружений, проектируемых ИТСОБ производится в пределах существующей полосы землеотвода объекта «Путепровод ч/з ж/жорогу, км 9+800 на а/д Тюмень-Криводанова»... Кадастровые номера земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1205002:75 и 72:17:0000000:29.

Вместе с тем, при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией выявлено, что ПУ ОТБ ОТИ находится вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1205002:75 и 72:17:0000000:29. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведены мероприятия по оформлению прав на землю под запроектированный ответчиком ПУ ОТБ ОТИ, что подтверждается выпиской из КГРН от 20.12.2023 № КУВИ-001/2023-287332355.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчик, являясь профессиональным участником в области проектных работ (и именно поданной причине вступил в договорные отношения с истцом), будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ,  не представил доказательств, которые бы подтверждали, что он уведомил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании имеющейся документации, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 716, пункте 3 статьи 743 ГК РФ. 

Напротив, ООО «НАО» приступило к выполнению работ по контракту, работы не приостанавливало, от исполнения контракта не отказывалось.

Поэтому доводы о том, что подготовленная документация полностью соответствовала предоставленным заказчиком исходным данным, также не освобождает от обязанности внести изменения, поскольку заказчик не предупреждался об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на невозможность использования результата работ (статьи 716, 719 ГК РФ). 

 

В спорных правоотношениях по отношению к заказчику подрядчик является сильной стороной, в связи с чем, на него возлагается повышенная ответственность  и ожидается совершение действия, которые   должны  быть направлены на защиту интересов заказчика. В данном случае,  ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выполнение работ без внесения корректировок  в проектную документацию   являлось возможным, а требования заказчика являлись избыточными, в том числе, в силу того, что для подрядчика  внесение изменений  являлось  явно обременительным. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления ответчика об исключении из числа доказательств документации, представленной истцом 18.03.2024, а именно письма АО «Военно-инженерная корпорация» от 14.03.2024 № № В/6- 53/24, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство, поименованное как ходатайство об исключении документа из числа доказательства, ходатайством о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не является.

По существу заявление общества представляет собой возражения ответчика об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства представлены истцом с соблюдением норм действующего законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-18295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец