АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А05-7218/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Воробьевой Ю.В.,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А05-7218/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Прогресс» 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северлестрейд», адрес: 165222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 24.09.2021 требования ООО «ТД Прогресс» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «ТД Прогресс» 16.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес» и взыскании с каждого ответчика в пользу должника суммы задолженности в                  размере 1 928 125 руб. (с учетом уточнения). 

Решением от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО4, ФИО1, ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес», а также денежные средства, поступающие на указанные счета, в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 6 273 171 руб. Наложен арест на принадлежащее ФИО4, ФИО1, ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес» движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 6 273 171 руб. Установлен запрет уполномоченным государственным органам на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, ФИО1, ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 24.06.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО1 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информацию относительно исполнения определения от 29.03.2022 с указанием стоимости арестованного имущества ответчиков. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.03.2022 в отношении ФИО1, в части превышения 1 928 125 руб. суммарно для денежных средств и движимого и недвижимого имущества. Заменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.03.2022, в отношении ФИО1, на наложение ареста и установление запрета уполномоченным государственным органам на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 следующего имущества, соразмерного заявленной сумме требований: 

трактор «Беларус» 82.1, 2018 г. выпуска, заводской номер машины Y4R900Z01Л112375, номер двигателя 037981, цвет синий; 

прицеп-сортиментовоз, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка (модель) ТС – 600220 прицеп, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова - черный, паспорт ТС - 430С 159332 от 03.07.2017;

прицеп-сортиментовоз, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка (модель) ТС – 600220 прицеп, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова черный, паспорт ТС - 43ОС 225271 от 25.01.2017; 

автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак м821оу29, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – транспортные средства).

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 30.03.2023, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при вынесении определения о наложении ограничительных мер и при рассмотрении заявления об отмене и замене ограничительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом деле суд фактически арестовал все имущество               ФИО1 без определения его стоимости.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции не оценил законность произведенного отказа – определение апелляционной инстанции не содержит информации об оценке выводов суда первой инстанции относительно ходатайств либо о рассмотрении указанного ходатайства судом в рамках апелляционного производства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «ТД Прогресс»  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.03.2022 в отношении его, в части превышения 1 928 125 руб. суммарно для денежных средств и движимого и недвижимого имущества; заменить обеспечительные меры, принятые упомянутым определением в отношении его, на наложение ареста и установление запрета  уполномоченным государственным органам на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих  ФИО1 транспортных средств.

В обоснование заявления ФИО1 указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер, которые в несколько раз превышают размер заявленных требований, и с учетом наличия у него четырех транспортных средств общей стоимостью 2 020 000 руб. полагает возможным замену принятых в отношении его обеспечительных мер на арест указанного имущества. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии оспариваемой обеспечительной меры суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, притом что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО1 в нарушение   статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились. Из материалов дела о несостоятельности Общества также усматривается, что транспортные средства находятся в споре по обособленному производству о признании сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в замене обеспечительной меры.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева