АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36831/2019

18 марта  2020 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***> ОГРН1025007111491) к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания «ЮМЭКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей истца – заместителя начальника цеха- технолог цеха 91 ПАО «МСЗ» ФИО2 по доверенности № 18/439/2019-ДОВ от 23.12.2019, ФИО3 по доверенности № 18/450/2019-ДОВ от 26.12.2019.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод»  (далее – ПАО «МСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания «ЮМЭКС»  (далее -  ООО ИПК «ЮМЭКС», ответчик) о взыскании убытков в размере 14 476 169 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>) и АО «ТВЭЛ» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований для привлечения третьих лиц суд не усматривает. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя и намерением представить дополнительные доказательства.

С учетом мнения второй стороны спора, учитывая, что представители истца для участия в судебных заседаниях прибывают из другого региона, сочтя названные ответчиком причины неявки неуважительными, не подтвержденными документально, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. Кроме того, ответчиком не указано какие доказательства, имеющие значение для настоящего спора он намерен был дополнительно представить, а также не указана причина невозможности их представления в суд иными  способами.

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  22.04.2019 между ПАО «МСЗ» (покупатель) и ООО ИПК «ЮМЭКС» (поставщик) был заключен договор поставки № 18/14134-Д (далее - договор) на поставку порошка оксида диспрозия (далее - товар) (Приложение № 1). 

По данному договору поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом А2 договора товар – имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном спецификацией (приложение № 2), и соответствующее по качеству и комплектности техническому заданию № 18/91-12/2366 от 12.11.2018.

Договор заключен по итогам проведения открытого одноэтапного редукциона в электронной форме без квалификационного отбора (протокол № 708- U310-19/2078 от 10.04.2019).

Цена договора составляет – 1 394 312, 23 долларов США, включая НДС в размере 232 385,37 долларов США. В цену товара помимо его стоимости и НДС, включены следующие расходы: все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: стоимость тары, расходы на перевозку до склада ПАО «МСЗ» в г. Электросталь, уплату таможенных пошлин, оформление паспорта, сборы и другие платежи (пункт Б1).

Согласно пункту Б3 договора условия оплаты – 100 % оплата в рублях в течение 45 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя по курсу ЦБ Российской Федерации на дату перехода права собственности.

Согласно пункту В 3 договора продукция поставляется партиями в течение 2019-2020 по письменным заявкам покупателя. Заявка направляется в адрес поставщика не позднее 30 календарных дней до даты поставки материала.

Согласно пункту З1 договор является заключенным с момента его подписания обеими сторонами, момент подписания соответствует более поздней дате из проставленных на титульном листе договора или совместно с подписью одной из сторон. Договор действует до 31.12.2020.

Цена договора является фиксированной (твёрдой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1. общих условий поставки).

22.04.2019 истец подал ответчику заявку на поставку товара ежемесячно партиями не менее 400 кг с мая 2019 по октябрь 2019.

Истец указывает, что ответчик не выполнил в срок указанные в договоре обязательства по поставке товара в полном объеме, в мае 2019 им было поставлено 200 кг товара, что подтверждается: товарной накладной № 291 от 15.05.2019, товарной накладной № 321 от 21.05.2019.

Письмом № 305 от 06.06.2019 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить договорные обязательства.

27.06.2019  стороны подписали соглашение о расторжении договора № 18/14134-Д-1 от 27.06.2019 в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору.

Истец указывает, что  является предприятием Государственной корпорации «Росатом» и производит тепловыделяющие сборки (ТВС) и другую продукцию для атомных станций Российской Федерации. Истец производит поглощающие элементы (ПЭЛ) и изделия на их основе (КРО СУЗ) (Цех 91 завода), для которых требуется порошок оксида диспрозия. ПЭЛ и КРО СУЗ служат для управления и безопасной работы атомных станций. Выбор материала обусловлен конструкцией реактора, и заменить его на другой материал невозможно. 

У истца заключены договоры с АО «Концерн Росэнергоатом» № 18/13589-Д от 17.12.2018 и АО «ТВЭЛ» № 18/11234-Д от 14.06.2017 на поставку ПЭЛ и КРО СУЗ для разных типов реакторов. 

Поставка истцом ПЭЛ и КРО СУЗ на атомные станции Российской Федерации  четко определена под срок замены топлива на этих станциях. Для устойчивой и безопасной работы на реакторах РБМК (Ленинградская АЭС, Смоленская АЭС, Курская АЭС) замена топлива производится по регламенту, а, следовательно, также происходит замена КРО СУЗ. 

В связи с необходимостью срочной закупки порошка оксида диспрозия в количестве 900 кг для выполнения производственных программ июля-сентября 2019 истец выпустил Распоряжение №18/138-р от 09.07.2019. 

Для срочной закупки порошка истцом были направлены запросы поставщикам, в ответ на обращение получены коммерческие предложения от пяти поставщиков (т.1, л.д. 105 – 109). 

На основании полученных коммерческих предложений истцом сформирована таблица (максимальной) цены на поставку МТРиО.

В соответствии с проведенным мониторингом цен истец выбрал поставщика ООО НПО «ИЗОСТЕР», так как он предложил наименьшую цену.

Договор поставки № 18/14566-Д от 31.06.2019 был заключен с ООО НПО «ИЗОСТЕР».

Согласно пункту Б.1 статьи 2 цена договора составляет 28 512 000 руб., включая НДС в размере 4 752 000 руб.

В цену товара помимо его стоимости и НДС, включены следующие расходы: все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: стоимость тары, расходы на перевозку до склада ПАО «МСЗ» в г. Электросталь, уплату таможенных пошлин, оформление паспорта, сборы и другие платежи.

08.08.2019 ООО НПО «ИЗОСТЕР» поставило истцу товар по договору в количестве 1 100 кг, что подтверждается товарной накладной № 12 от 08.08.2019. 

Истец оплатил ООО НПО «ИЗОСТЕР» денежные средства за поставленный товар в размере 34 848 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5758 от 29.08.2019.

В связи с вышеизложенным ПАО «МСЗ» понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18/73/2019-ПРЕТ от 07Ю9.2019 с требованиями возместить причиненные истцу убытки, однако ответчик отказался от их уплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению убытков  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что ООО ИПК «ЮМЭКС» неоднократно сообщало  о возникновении сложности с исполнением договора поставки и просило расторгнуть договор по соглашению сторон. Также ответчик указывает, на ЦАК Госкорпорации «Росатом» было принято решение о не включении сведений в РНП.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришёл к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 22.04.2019 № 18/14134-Д, выразившеееся в непоставке товара, истцу причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что подтверждено материалами дела.

 Размер убытков, вызванных непоставкой товара по расчету истца составляет 14 476 169 руб. 92 коп. - разница между ценой товара, приобретенного у другого поставщика (34 848 000 руб. – 20 371 830 руб. 08 коп.) = 14 476 169 руб. 92 коп.

Сумма сделки по договору № 18/14566-Д от 31.07.2019 между ООО НПО «ИЗОСТЕР» и истцом: 1 100 кг х 31 680 руб. = 34 848 000 руб.

Сумма сделки по договору № 18/14134-Д от 22.04.2019 между ООО ИПК «ЮМЭКС» и ПАО «МСЗ»: 1 100 кг х 278,86 USD = 306 746 USD.

Дата оплаты по счету ООО НПО «ИЗОСТЕР» - 29.08.2019;

Курс доллара 29.08.2019 ЦБ Российской Федерации – 66,4127 USD;

Стоимость 1 100 кг товара по договору № 18/14134-Д от 22.04.2019 в рублях: 306 746 USD 29/08/2019).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Согласно пункту 8.4 договора неустойка, предусмотренная настоящим договором, носит штрафной характер. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме, сверх начисленной неустойки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, выразившегося в непоставке товара, истцу причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что подтверждено материалами дела.

 Размер убытков, вызванных непоставкой товара, по расчету истца составляет 14 476 169 руб. 92 коп.

Расчет судом  проверен, признан веерным.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчик не поставил истцу товар, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате непоставки товара, истцом доказан, в связи с чем считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 14 476 169 руб. 92 коп.  

Государственная пошлина в сумме 95 381 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***> ОГРН1025007111491) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания «ЮМЭКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***> ОГРН1025007111491) убытки  в сумме 14 476 169 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 95 381 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева