ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18283/2023

Дело № А55-7966/2015

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Виктор и Ко ФИО2» - представитель ФИО3, по доверенности от 31.07.2023;

конкурсный управляющий ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко ФИО2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное строительство», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «БУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу № А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК «БУР» на его правопреемника ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (АО «ПС») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***> утверждён ФИО4, член НП СРОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 668.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленное строительство» приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Промышленное строительство» ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО4, в редакции уточнений, изложенных в отзыве на возражения общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» от 28.05.2019 с учетом правовой позиции от 21.08.2019, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО7, в редакции уточнения от 30.08.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 возобновлено производство по делу № А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленное строительство».

31.05.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное строительство».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, от 30.08.2021, от 28.02.2022, от 31.05.2022, от 29.08.2022, от 21.10.2022, от 30.12.2022, от 09.03.2023, от 28.04.2023, от 04.07.2023, от 04.09.2023 по ходатайствам конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» продлевался срок конкурсного производства в связи с оспариванием сделок и обжалованием судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 конкурсное производство в отношении акционерного общества «Промышленное строительство» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Виктор и Ко ФИО2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Виктор и Ко ФИО2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п.1 ст. 147 Закона о банкротстве), к которому прилагаются документы, указанные в п.2 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 собранию кредиторов должника был представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложениями в порядке ст. 147 Закона о банкротстве.

24.05.2019 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложениями в порядке ст. 147 Закона о банкротстве был представлен в Арбитражный суд Самарской области.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Поскольку все имущество, принадлежащее должнику, реализовано, средства, вырученные от его реализации, направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве ООО «Эверест» подлежит завершению. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

 С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции согласился с выводом арбитражного управляющего о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные федеральным законом исполнены: реализована конкурсная масса, состоявшая из имущества должника и дебиторской задолженности, образовавшейся при признании недействительными подозрительных сделок, заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства направлено в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), банковские счета должника закрыты, уволены все сотрудники, переданы на хранение в архив документы по личному составу, сданы документы в Пенсионный Фонд России в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве и иные доказательства исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, приложены к отчету о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств и доказательств, свидетельствующих о наличии возможности пополнения конкурсной массы; отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры; учитывая, что продление срока конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Виктор и Ко ФИО2» в апелляционной жалобе заявило довод о наличии в производстве областного управления СК РФ уголовного дела по ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», по результатам расследования которого возможно взыскание убытков с должностных лиц АО «Промышленное строительство» в пользу ООО «Виктор и Ко ФИО2» в рамках дела о банкротстве; а также указало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности залогового имущества.

Рассмотрев указанные доводы, коллегия судей отклоняет их как несостоятельные, на основании следующего.

ООО «Виктор и Ко ФИО2», как и остальные конкурсные кредиторы, является гражданским истцом в указанном уголовном деле, что дает право на заявление соответствующего гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой   инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Документы, подтверждающие расходы на сохранность и реализацию предметов залога, представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-7966/2015 приостанавливалось до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-7966/2015, принятое на основании определения от 09.11.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Виктор и Ко ФИО2» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №1343 от 27.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Ю.А. Бондарева