АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29605/17

28 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***> о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 275 от 13.10.2017;

от ответчика: представитель не явился.           

           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная»  о взыскании задолженности в размере 861 544,10 рублей, пени, предусмотренной договором №20  ГФ от 01.01.2014  за период с 10.09.2017  по 25.09.2017 в размере 9013,08 рублей с последующим начислением до момента исполнения денежного обязательства. 

          Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 20 ГФ от 01.01.2014 за период август 2017 года в размере 861 544,10 руб., пеню, предусмотренную договором № 20 ГФ от 01.01.2014 за период с 12.09.2017 по 25.09.2017 в размере 7 654,48 руб., пеню, начисленную на сумму  861 544, 10 рублей, начиная с 26.09.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (водоканалом) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

            В пункте 6 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (раздел 3 пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период август 2017 г. поставил абоненту холодную воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленную воду полностью своевременно не оплатил, вследствие чего за период август 2017 г. образовалась задолженность в размере 861 544,10 руб. 

           В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной холодной воды, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 7 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, то окончательная оплата за полученную холодную воду должна была быть произведена до 10.09.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как водоканал отпустил абоненту холодную воду в период август 2017 г., что подтверждается представленными актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г., акты, счета-фактуры, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд признает требования истца о взыскания основного долга в размере 861 544,10 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

            Также истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором № 20 ГФ от 01.01.2014 за период с 12.09.2017 по 25.09.2017 в размере 7 654,48 руб. (в уточненной редакции), пени, начисленную на сумму  861 544, 10 рублей, начиная с 26.09.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

Расчет штрафной санкции судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Законом о водоснабжении установлено условие, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 внесены в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании раздела 3 пункта 8 единого договора водоснабжения и водоотведения № 13 ЗФ расчетный период, установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации произведен истцом по следующей формуле: 

                                            Sd*K.д.*Ст.р./130

где:

Sd- сумма долга,

K.д – количество дней просрочки,

      Ст.р.- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором № 20 ГФ от 01.01.2014 за период с 12.09.2017 по 25.09.2017 в размере 7 654,48 руб. (в уточненной редакции), пени, начисленную на сумму  861 544, 10 рублей, начиная с 26.09.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

 Доводы отзыва ответчика судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

 Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ответчику о взыскании задолженности и пени, возникших из спорного договора, где судебными актами по делам №А53-29/2017, А53-32816/2016, №11390/2016, А53-7371/17 были удовлетворены требования истца с указанием на доказанность факта образования задолженность и пролонгации  договора № 20 гф на 2017г., и по доводам ответчика, заявленных в рамках рассматриваемого дела, дана соответствующая оценка.

          Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 04.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007                   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 20 384 рублей с учетом предоставленной истцу отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 861 544, 10 рублей задолженности, 7 654, 48 рублей пени за период с 12.09.2017 по 25.09.2017.  

          Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню, начисленную на сумму  861 544, 10 рублей, начиная с 26.09.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 20 384 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.