АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17719/2018

27.11.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000052219, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665776, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Гидромонтажная, д. 43, кв. 21)

о взыскании 230 964, 30 руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 20.11.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 21.11.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ответчик) с требованием о взыскании 230 964 руб. 30 коп., в том числе: 

- 118 627 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки с предоставлением оборудования № 999 от 21.08.2017;

- 93 337 руб. 30 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки с предоставлением оборудования № 999 от 21.08.2017;

- 19 000 руб. - стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору поставки с предоставлением оборудования № 999 от 21.08.2017;

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки с предоставлением оборудования № 999 от 21.08.2017, в части оплаты товара и возврата многооборотной тары, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

При этом судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации, указанному в информационной выписке из ЕГРИП от 26.07.2018 (л.д. 42).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска и на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлено следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки с предоставлением оборудования № 999 от 21.08.2017 (далее по тексту - договор № 999 от 21.08.2017, договор).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) в собственность продукцию ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителей (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п. 

Цена единицы товара определяется согласно утвержденному Прайс-листу поставщика,действующему на дату отгрузки товара. Общая стоимость товара включает НДС и фиксируется в сопроводительных документах на товар, отдельно по каждой партии (п. 4.1 договора).

В силу п. 9.1 договора срок его действия - с момента его подписания сторонами по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки № 999 от 21.08.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 134 366 руб.

Факт поставки товара подтвержден расходными накладными: № ТД000042166 от 02.11.2017 на сумму 2 325 руб., № ТД000042167 от 02.11.2017 на сумму 1 050 руб., № ТД000041938 от 01.11.2017 на сумму 20 025 руб., № ТД000041773 от 31.10.2017 на сумму 13 355 руб., № ТД000041065 от 26.10.2017 на сумму 25 060 руб., № ТД000040407 от 23.10.2017 на сумму 18 190 руб., № ТД000039665 от 18.10.2017 на сумму 26 251 руб., № ТД000036951 от 29.09.2017 на сумму 28 110 руб. (л.д.18-25).

Указанные расходные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара. Из содержания указанных выше расходных накладных установлено, что товар принят «Давыдовым» и «Обуховым», печать ФИО2 на расходных накладных не проставлена.

При этом согласно доводам искового заявления ответчик в процессе приемки товара, произвел частичную оплату в размере 15 739 руб., в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 118 627 руб. 

Таким образом, ответчик, частично оплатив товар, подтвердил осведомленность о поставке товара и выразил согласие на поставку.

Кроме того, сведения о принятии товара в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» были размещены ответчиком в единой государственной автоматизированной информативной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, исследовав представленные истцом документы в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что факт оплаты ответчиком товара принятого по расходным накладным № ТД000042166 от 02.11.2017, № ТД000042167 от 02.11.2017, № ТД000041938 от 01.11.2017 (частично оплачен), свидетельствует о том, что поставленный истцом товар, был принят уполномоченным на то представителем ответчика, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата за поставленные поставщиком товары производится покупателем следующими способами:

- на условиях предварительной оплаты Товара.

- по факту поставки товара

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 4.2 договора, оплата переданного истцом товара, как указывалось судом выше, ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты составляет 118 627 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в расходных накладных, так и относительно размера задолженности не представил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК Р не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 118 627 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 999 от 21.08.2017 подлежит удовлетворению в размере 118 627 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключая договор поставки № 999 от 21.08.2017, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (п. 8.2 договора).

Условие договора – п. 8.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 999 от 21.08.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 10.11.2018 по 19.07.2018 составила 93 337 руб. 30 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом установлено, что расчет пени произведён истцом по каждой расходной накладной отдельно. С учетом дат частичных оплат.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 999 от 21.08.2017 подлежат взысканию пени за период с 10.11.2018 по 19.07.2018 в размере 93 337 руб. 30 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 19 000 руб. - стоимость невозвращённой многооборотной тары, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1.6 договора покупателю во временное пользование передается многооборотная тара - кеги, баллон для углекислой смеси (далее - кеги, баллон). Кеги и баллоны находятся в залоге у покупателя с момента передачи товара, ответственность за сохранность и использование кег, баллонов в соответствии с их назначением, требованиями, несет покупатель.

Согласно п. 7.1 договора поставщик осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет в многооборотной таре - кегах, залоговую стоимость которой на момент заключения договора составляет: кег 50 литров - 7 000 руб., кег 30 литров - 6 000 руб., баллон с углекислотной смесью - 4 000 руб. Многооборотная тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии и комплектации.

Покупатель обязан вернуть поставщику использованную многооборотную тару со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более чем один месяц с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи Поставщику.

Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 19.07.2018 задолженность покупателя перед поставщиком по многооборотной таре составляет: кег 30 л. - 2 шт.; кег 50 л. - 1 шт.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае невозвращения многооборотной тары ввиду утраты или повреждения покупатель возмещает поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары. Ее стоимость определяется в сопроводительных документах на соответствующую партию товара.

 Согласно расчету истца, стоимость невозвращённой многооборотной тары составляет 19 000 руб., исходя из следующего: 6 000 руб. (стоимость 30 л. Кег) * 2 + 7 000 руб. (стоимость 50 л. кеги). 

Расчет стоимости невозвращённой многооборотной тары ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 19 000 руб. ответчиком суду также не представлено, как и не представлено доказательств возврата многооборотной тары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 999 от 21.08.2017 за многооборотную тару подлежит удовлетворению в размере 19 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 619 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Восток» всего  238 583 руб. 30 коп, в том числе: 118 627 руб. – основной долг за поставленный товар; 19 000 руб. – долг за многооборотную тару; 93 337 руб. 30 коп. – пени, 7 619 руб. – расходы на оплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:  Ю.С. Яцкевич